Мировой судья Потокин М.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Романюк Н.Р., апелляционной жалобе защитника адвоката Рябова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность предусмотренные ст.53 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав председательствующего судью, мнение прокурора Карпович Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Преступление как установлено мировым судьей совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Романюк Н.Р. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что во вводной части приговора мировым судьей, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора имеет противоречия. Так в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что к наказанию осужденного применены положения ст. 64 УК РФ и мировой судья пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, однако согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе мировым судьей поставлен перед сторонами вопрос о вызове и допросе свидетеля ФИО7, по итогам обсуждения принято решение о вызове и допросе указанного свидетеля, однако в нарушение ст. 271 УПК РФ по итогам судебного следствия ФИО7 в качестве свидетеля не допрошена и в суд не вызывалась. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание эксперта из состава судебно-психиатрической комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей ходатайство было удовлетворено, допрос эксперта назначен на ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц связи. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 282 УПК РФ, при явке эксперта в назначенное время, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, мотивировка отказа в приговоре отсутствует. Утверждает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и высказываний. Однако позиция государственного обвинителя об отложении судебного заседания по данному основанию оставлена без внимания. В связи с чем, считает, что выступление в судебных прениях и в последнем слове подсудимого ФИО1 нарушает его право на защиту. Просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии полготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором мировым судьей, полагая его незаконным, подлежащем отмене. Отмечает, что ФИО2 признан виновным в том числе, что не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 поясняла, что ФИО1 о причинах неявки на регистрацию сообщал о своей забывчивости. Данный факт подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщали мировому судье о том, что у ФИО1 на протяжении нескольких лет проявляется ухудшение памяти в связи с перенесенной <данные изъяты>. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что забыл тот факт, что ему нужно отмечаться в инспекции. В соответствии с заключением <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не потому что имел умысел на уклонение от назначенного ему наказания, а ввиду имеющегося у него заболевания, то есть в его действиях отсутствует состав преступления ввиду отсутствия субъективной стороны преступления. Просит суд приговор мирового судьи отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущены подобные нарушения.

В частности, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является лишение свободы.

Суд правильно указал, что, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимого ограничений и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, указанные положения уголовного закона не учел, то есть фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Более того, резолютивная часть приговора, противоречит его описательно-мотивировочной, поскольку в ней указано о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в то же время, как в описательно-мотивировочной части приговора указано о выводах мирового судьи о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, судом в приговоре допущены существенные противоречия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что мировой судья немотивированно отказал в допросе эксперта, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Допрос эксперта необходим был в целях разъяснения и дополнения данного им заключения в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы, а в последующем решения вопроса о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1

Прокурором обоснованно указано в апелляционном представлении, что мировой судья в нарушение ст. 15 УПК РФ не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

При этом суд мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Так, в силу требований ст. 271 УПК РФ при наличии ходатайств суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом ч. 4 ст. 271 УПК РФ, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о допросе эксперта из числа членов комиссии, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, допрос назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день мировой судья отказал в допросе эксперта, по причине его неявки в судебное заседание. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель настаивал на допросе эксперта, мнение подсудимого ФИО1 по данному вопросу не выяснялось. Мировому судье была представлена телефонограмма, согласно которой эксперт в назначенное время явился в <данные изъяты> районный суд <адрес> для участие в судебном заседании по видеоконференц связи.

Мировой судья в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказал, сославшись на неявку лица, при этом причина неявки мировым судьей не выяснялась, тем самым мировой судья воспрепятствовал государственному обвинителю представлять доказательства по уголовному делу и не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

Между тем, показания эксперта могли повлиять на правильность выводов суда и данную им оценку доказательствам по уголовному делу.

Указанные выше выводы и решения мирового судьи противоречат приведенным выше положениям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, что указывает на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ст. 304 УПК РФ, в связи с не указанием во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как установлено судом ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф осужденным оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, указанная судимость у него была погашена и обоснованно не указана мировым судьей во вводной части приговора.

Довод апелляционного представления о нарушении ст. 271 УПК РФ в части не вызова в судебное заседание и не допросе свидетеля ФИО7 подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания и аудиопротокола в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство мировым судьей не разрешалось.

Довод апелляционного представления о состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции достоверно не подтвержден, поскольку сам осужденный ФИО1 данный факт не подтвердил, пояснив, что ничего не помнит, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором необходимо учесть вышеуказанное, рассмотреть иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника адвоката Рябова В.В. и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционной жалобе защитника адвоката Рябова В.В., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и иные данные о личности осужденного, полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина