31RS0002-01-2022-002936-12
2-2169/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 сентября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 92 754,26 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №427010, взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 13.09.2019 за период с 14.05.2021 по 26.05.2022 задолженность в размере 80 121,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 415,09 руб., просроченные проценты – 14 272,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 906,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 527,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603,63 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: посредством телефонограммы, полученной ответчиком 13.09.2022, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения с ним договора займа, а также выразил несогласие со взысканием с него неустойки за просроченные проценты. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.09.2019 ФИО1 на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте истца (системы «Сбербанк Онлайн») оферты обратился с заявкой на предоставление кредита, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, адрес места регистрации (проживания). После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной в системе «Сбербанк Онлайн» форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления кредита. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении кредитного договора, при этом ответчику направлена оферта на предоставление кредита, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Принадлежность номера телефона ответчику, на который был направлен код простой электронной подписи, которым он подписал договор потребительского кредита, ответчиком не оспаривался.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, 13.09.2019 на счет (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства в размере 92 754,26 руб. по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 13.09.2019. Названный счет указан среди прочих в анкете клиента ПАО Сбербанк, а также был указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается самими индивидуальными условиями и протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».
В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, кредитором предоставлена копия лицевого счета, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер счета.
Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчику установленным договором способом судом установлены.
Тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке 13.09.2019 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 92 754,26 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Доводы ответчика ФИО1 о непредставлении истцом доказательств заключения с ним договора займа ввиду отсутствия его подписи суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор потребительского кредита заключен в соответствии с пунктом статьи 432, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком в обоснование требований не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием в материалы не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные стороной истца документы в материалы дела не соответствуют подлиннику.
Более того, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора (номер обезличен) от 13.09.2019, а также приложенных к иску документов.
Таким образом, факт добровольного заключения договора потребительского кредита 13.09.2019, получение кредита и не исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику ежемесячно по 2817,61 руб. – до 13 числа каждого месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.
Поставив свою электронную подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком Банк обратился с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа.
28.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 642,48 руб., отмененный определением от 01.03.2022 на основании возражений должника.
25.04.2022 в адрес должника направлено требование о погашении общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 23.04.2022 в размере 78 610,98 руб. с учетом процентов и неустоек в срок не позднее 25.05.2022. Требование заемщиком не исполнено.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.
Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности за период с 14.05.2021 по 26.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 80 121,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 415,09 руб., просроченные проценты – 14 272,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 906,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 527,79 руб.
Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы займа и процентов по нему.
Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости взыскания неустойки за просроченные проценты («проценты на проценты») основаны на неверном толковании заключенного между сторонами кредитного договора.
Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен) от 13.09.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде обязанности оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет, представленный Банком, принят судом за основу, поскольку произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункты 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не представлено.
Размер штрафа, подлежащий уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы кредита и процентов, исчисленной истцом, составляет 1 433,83 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.
Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 18603,63 руб. (платежные поручения (номер обезличен) от 28.12.2021, (номер обезличен) от 02.06.2022).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 13.09.2019 за период с 14.05.2021 по 26.05.2022 (включительно) в размере 80 121,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 64 415,09 руб., просроченные проценты – 14 272,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 906,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 527,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603,63 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.
Решение12.10.2022