Судья Власов А.А.
Дело № 33а-1337/2023 Дело № 2а-252/2022 УИД 26RS0022-01-2023-000205-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» ФИО1 на определение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г., которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. оставлено без рассмотрения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (далее – ООО «МКО», общество) к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – Левокумский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.
Представителем административного истца ООО «МКО» ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 10 мая 2023 г. оставлена без движения, со ссылкой на отсутствие полномочий для подписания частной жалобы, с установлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2023 г.
Обжалуемым определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. частная жалоба ООО «МКО» возвращена на основании статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду неустранения выявленных определением от 10 мая 2023 г. недостатков.
В частной жалобе представитель административного истца ООО «МКО» ФИО1 просит отменить названное определение, поскольку 18 мая 2023 г. в адрес суда направлена исправленная доверенность.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок (до 23 мая 2023 г.) не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение о возвращении частной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с апелляционной жалобой, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае из материалов дела, в том числе объяснительной помощника судьи Ляшенко Е.С., усматривается, что 18 мая 2023 г. представителем административного истца ООО «МКО» ФИО1, через портал ГАС «Правосудие», подано ходатайство о приобщении к материалами дела копии доверенности представителя, выполненной в форме электронного образа и заверенной простой электронной подписью. Данное ходатайство было ошибочно приобщено к материалам иного дела.
В настоящее время ходатайство представителя административного истца ООО «МКО» ФИО1 с приложенной к нему доверенностью № 1 от 12 января 2023 г., приобщено к материалам административного дела.
В виду изложенного, выявленные недостатки частной жалобы были своевременно устранены представителем ООО «МКО» и оснований для ее возврата у суда не имелось.
Более того, судья судебной коллеги считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
При подаче частной жалобы на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. представителем административного истца ООО «МКО» ФИО1 была приложена копия доверенности № 1, датированной «двенадцатым января две тысячи двадцать тертьего года».
Оставляя частную жалобу без движения, суд счел, что полномочия ФИО1 на ее подачу не подтверждены, поскольку не ясно, в каком году выдана данная доверенность и срок ее действия.
Вместе с тем оставление частной жалобы без движения по данным основаниям, свидетельствующим об очевидной и явной описке в годе выдачи доверенности, говорит о формальном подходе суда к разрешению вопроса о принятии частной жалобы, приводящем к ограничению доступа истца к правосудию и нарушению конституционного права истца на судебную защиту, что недопустимо.
В этой связи возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным, ввиду чего определение суда подлежит отмене в целях защиты охраняемых законом интересов гражданина с направление дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определил:
определение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная