77RS0012-02-2024-000883-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5473/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО ЧОП «Авангард», предъявив требование о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 года по 20.10.2023 года в сумме 11 473,29 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2021 года ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №24 в доме № *** в городе Санкт-Петербурге, о чем 02.1.2021 года произведена запись о государственной регистрации права № ***. Решением Выборгского районного суда от 29.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1155/22 удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и несовершеннолетнюю Э.М.И.из квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, пр. ***, со снятием с регистрационного учёта. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 года и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение обращено к принудительному исполнению. Однако, учитывая длительное неисполнение решения суда ответчиками в добровольном порядке, службой судебных приставов, ФИО1 обратился в ООО ЧОП «Авангард» с просьбой оказать услугу по фактическому выселению из принадлежащего истцу жилого помещения жильцов. Позвонив в Общество по указанным на официальном сайте https://www.avan-guard.ru/ телефонам: <***>, сторонами была достигнута договорённость о том, что сотрудники ООО ЧОП «Авангард» приедут по месту нахождения квартиры № 24 в город Санкт-Петербург, с разрешения собственника ФИО1 вселятся в квартиру на основании договора аренды и примут меры к фактическому выселению незаконно находящихся в ней граждан. Ответственным лицом был назначен гражданин ФИО2, который непосредственно вёл переговоры и обговаривал условия оказания услуги с истцом. ФИО2 предоставлен номер телефона: +***, по которому истцу надлежало осуществить предоплату за услуги в размере 350 000 руб. Общая стоимость услуги составляла 600 000 руб. По прибытии к месту расположения жилого помещения ООО ЧОП «Авангард» обязалось заключить с истцом договор оказания услуг и договор аренды жилого помещения. 20.06.2023 года ФИО1 посредством приложения мобильного банка Сбербанк Онлайн перевёл ФИО2 по номеру телефона +*** предоплату в размере 350 000,00 руб. 22.06.2023 года по месту нахождения квартиры № 24 приехали сотрудники ООО ЧОП «Авангард»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Договор аренды жилого помещения заключён непосредственно с ФИО8 с правом проживания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Однако, после встречи с незаконно проживающими в квартире № 24 лицами, сотрудники ООО ЧОП «Авангард» скоропостижно покинули место встречи и больше на связь не выходили. Договор оказания услуг так и не был заключён между сторонами. Неоднократные попытки ФИО1 урегулировать спор мирным путём желаемого результата не принесли. 27.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы по факту неисполнения сотрудниками ООО ЧОП «Авангард» условий договора. Постановлением от 06.07.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец считает, что фактически вступил в договорные правоотношения с ответчиками, однако, ввиду не подписания договора оказания услуг, фактического неисполнения его условий ответчиками, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной стоимости услуг в сумме 350 000,00 руб, которую просит взыскать с ответчиков, обратившись с настоящим иском в суд.
Определением суда от 25.12.2024 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО ЧОП «Авангард», прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, обстоятельства и основания получения денежных средств от истца не опроверг, пояснил, что услуга по выселению граждан из квартиры не была исполнена в виду возникших непредвиденных обстоятельств, договор аренды жилья был заключен для обеспечения правомочий на вселение в квартиру, жильцы квартиры вызвали полицию, в связи с чем, исполнители были вынуждены покинуть квартиру, между тем, условия договоренности с истцом относительно поиска людей для вселения и создания условий, которые понудили бы жильцов освободить квартиру истца, были созданы, исполнители прибыли на квартиру, исполнители приехали из г. Москвы в г. Санкт-Петербург на двух машинах, истец сообщал, что это проблемное жилье, полученные денежные средства были израсходованы на оплату заработной платы исполнителей, считает отсутствуют основания для возврата полученных денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
При этом, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих возврат имущества, законом возложено на приобретателя (получателя имущества).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.07.2021), для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств истцу необходимо доказать не только факт платежа в пользу ответчика, но и отсутствие какого-либо разумного объяснения данному платежу с точки зрения экономического смысла или обычно предъявляемых требований добросовестности.
Истец должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисление денежных средств произошло при отсутствии какого-либо основания и что ответчик, сохраняя эти средства, не имеет правовых оснований для этого.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2021 года истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. ***.
Решением Выборгского районного суда от 29.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1155/22 удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и несовершеннолетнюю Э.М.И.из квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, пр. ***, со снятием с регистрационного учёта.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 года и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение обращено к принудительному исполнению.
Однако, как указывает истец, учитывая длительное неисполнение решения суда ответчиками в добровольном порядке, службой судебных приставов, ФИО1 обратился в ООО ЧОП «Авангард» с просьбой оказать услугу по фактическому выселению жильцов из принадлежащего истцу жилого помещения.
Как пояснил истец, в результате телефонных переговоров между сторонами, в том числе с привлечением третьих лиц путём проведения конференц-переговоров стороны изъявили обоюдное желание заключить договор оказания возмездной услуги по фактическому выселению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ФИО7, ФИО7 несовершеннолетней Э.М.И.из принадлежащего ФИО1 жилого помещения - квартиры № 24 в доме № *** в городе Санкт-Петербург.
С этой целью 20.06.2023 года в 17.14 часов по номеру телефона на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, уполномоченный ООО Частное охранное предприятие «Авангард» на получение денежных средств, ФИО1 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн перевёл в счёт оплаты за оказание услуг перевел денежную сумму в размере 350 000 рублей. Общая стоимость услуги составляла 600 000 руб.
22.06.2023 года во исполнение условий договора оказания услуг, сотрудники ООО Частное охранное предприятие «Авангард» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 прибыли по месту нахождение принадлежащего ФИО1 жилого помещения, выразив при этом намерение заключить с ФИО1 договор найма (аренды) жилого помещения для фактического выселения находящихся в поименованной квартире лиц, заключили, подписали договор найма жилого помещения.
Согласно условиям заключенного договора найма от 20.06.2023 года, срок найма жилого помещения определен сторонами с 20.06.2023 года по 20.09.2023 года, право на проживание в квартире имеют вышеуказанные лица.
Таким образом, истец заявил в суде, что стороны фактически вступили в договорные отношения, связанные с оказанием услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные обстоятельства и основания перевода денежных средств в размере 350 000,00 руб истцом на счет ответчика, ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании.
Ответчиком даны объяснения, согласно которым услуга по выселению граждан из квартиры не была исполнена в виду возникших непредвиденных обстоятельств, договор аренды жилья был заключен для обеспечения правомочий на вселение в квартиру, жильцы квартиры вызвали полицию, в связи с чем, исполнители были вынуждены покинуть квартиру, между тем, условия договоренности с истцом относительно поиска людей для вселения и создания условий, которые понудили бы жильцов освободить квартиру истца, были созданы, исполнители прибыли на квартиру, исполнители приехали из г. Москвы в г. Санкт-Петербург на двух машинах, истец сообщал, что это проблемное жилье, полученные денежные средства были израсходованы на оплату заработной платы исполнителей.
Истец, предъявив указанные требования, также указывает, что сотрудники ООО ЧОП «Авангард» скоропостижно покинули место встречи и больше на связь не выходили. Договор оказания услуг так и не был заключён между сторонами. Неоднократные попытки ФИО1 урегулировать спор мирным путём желаемого результата не принесли. 27.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы по факту неисполнения сотрудниками ООО ЧОП «Авангард» условий договора. Постановлением от 06.07.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец считает, что фактически вступил в договорные правоотношения с ответчиками, однако, ввиду не подписания договора оказания услуг, фактического неисполнения его условий ответчиками, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной стоимости услуг в сумме 350 000,00 руб, которую просит взыскать с ответчиков, обратившись с настоящим иском в суд.
С учетом установленных судом обстоятельств фактического характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменного договора не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Данные денежные средства истец не передавал ответчику на безвозмездной основе, не отдавал их в дар, денежные средства должны были быть использованы для оплаты услуги по выселению граждан из принадлежащей истцу квартиры.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению у суда не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд установил, что при рассмотрении дела со стороны истца указано, что перечисленные ответчику денежные средства являлись платой за услуги по договору, достигнутому сторонами в устном порядке. Для достижения целей устной договоренности стороны заключили вышеупомянутый письменный договор найма жилого помещения, в рамках которого исполнители со стороны ответчика проявили правопритязания относительно пользования жилым помещением, вселения него и нахождения в нем. Таким образом, стороны совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении вступить в договорные правоотношения, что не оспаривается самим истцом, который в исковом заявлении настаивает на том, что стороны фактически вступили в договорные отношения. Указанные безусловно свидетельствует о том, что доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что оплаченные денежные средства взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 добровольно, в связи с чем оснований для их востребования не имеется.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер получения ответчиком денежных средств, суд полагает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, само по себе отсутствие письменного договора и актов выполненных работ (оказанных услуг) не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, связанных с организацией процесса выселения граждан из принадлежащего истцу жилого помещение, во исполнение финансовых обязательств перед ответчиком ФИО1 перечислил денежные средства в общем размере 350 000 руб., которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не регулируются.
Установив отсутствие оснований к удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит оснований к возложению на ответчика обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года
Судья