Дело № 2-202/2022
УИД № 42RS0034-01-2022-000637-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 04 июля 2022 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,
при секретаре Любимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 878 867 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 993 760,58 рублей, из которых:
- 870 219,83 рублей - просроченный основной долг;
- 105 540,75 рублей – просроченные проценты,
- 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших средств.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 875 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 18 000 рублей (пени на сумму не поступивших платежей), обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VIN № год выпуска , установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 875 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке (л.д. 13).
На основании указанного предложения (заявки) банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор счета № и кредитный договор № на сумму 878 867 рублей под 17,2 % годовых на условиях внесения 60 регулярных платежей в размере 21 900 рублей, на приобретение автомобиля VIN № год выпуска стоимостью 800 000 рублей (л.д. 13).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 37), договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот- 41) заемщик воспользовался денежными средствами, приобретя за счет полученных кредитных средств указанный выше автомобиль стоимостью 800 000 рублей, при этом принятые на себя обязательства не исполняет, погашение задолженности не осуществляет, последнее внесение в счет оплаты кредита денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей (л.д. 36, 37).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Банком выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 760,58 рублей, из которых: кредитная задолженность- 870 219,83 рублей, проценты- 105 540,75 рублей, иные платы и штрафы- 18 000 рублей (л.д. 35).
Однако требования, содержащиеся в заключительном счете, заемщиком исполнены не были.
В соответствии с Условиями КБО кредитный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, включающий в себя Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования (л.д. 20 оборот).
В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 29).
При заключении договора заемщик ФИО1 с условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете (л.д. 13).
Поскольку требования Банка, содержащиеся в Заключительном счете по погашению задолженности, ФИО1 исполнены не были, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО4 за получением исполнительной надписи, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 975 760,58 рублей, включая: 870 219,83 рублей- сумма основного долга, 105 540,75 рублей- сумма процентов за пользование кредитом(л.д. 12 оборот).
Сведений о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном порядке были оспорены, материалы дела не содержат.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере 18 000 рублей на сумму не поступивших платежей, обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом был начислен штраф в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 13 оборот) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 18 000 рублей (л.д. 36).
Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению задолженности не производил, то требование истца о взыскании пени (неустойки, штрафа) является законным.
Суд принимает представленный истцом расчет штрафных санкций в указанном размере, он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом допущенных заемщиком просрочек внесения регулярного платежа, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемого транспортного средства VIN № год выпуска 2019 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
На основании пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку общий долг по кредитному договору составляет 993 760,58 рублей (взыскано по исполнительной надписи 975 760,58 рублей + предъявленные к взысканию в судебном порядке пени в размере 18 000 рублей), что более чем пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору о залоге, как следует из расчета задолженности, выписки о движении денежных средств, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, следовательно, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям статьи 348 ГК РФ.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, транспортное средство VIN № государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил регистрацию данного транспортного средства по заявлению владельца, договор купли-продажи не предоставлялся. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с момента прекращения регистрации на учете не состояло.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф» об обращении взыскания на заложенное имущество – VIN № год выпуска поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло к третьим лицам.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 875 000 рублей.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в этой части иска следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом для определения рыночной стоимости автомобиля была проведена оценочная экспертиза заложенного автомобиля, в связи с чем истец понес расходы в размере 1 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, в данной оценке для рассмотрения дела необходимости не имелось, поскольку суд, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не определяет стоимость заложенного имущества. Данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Следовательно, расходы по проведению оценочной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 6 720 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот) и соответствует цене иска.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» () пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», в размере 18 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, всего взыскать 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль VIN № год выпуска принадлежащий ФИО1, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева