Приговор по делу № 1-110/2023 от 10.08.2023

Дело №–110/2023

60RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 10 августа 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Семёновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Канеева Э.А., Михаревича С.В. и Тимофеева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, до заключения под стражу, фактически проживавшего по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Республики Беларусь, с учетом определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный приговор принят к исполнению на территории Российской Федерации, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Беларусь, с учетом определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный приговор принят к исполнению на территории Российской Федерации, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, и приговоренного, с учетом постановления ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию, назначенному по совокупности вышеуказанных приговоров судов иностранного государства, в виде лишения свободы на срок 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО2 <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренного, с применением положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию, с частичным присоединением неотбытой части наказания по определению ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению на территории Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО2 <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, размер неотбытой части наказания составляет 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> города ФИО2 <адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, на почве личной неприязни к последнему, сформировавшейся в результате противоправного поведения Потерпевший №1, допустившего оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 и попытавшегося применить насилие в отношении последнего, нанес один удар кулаком руки в область правого глаза Потерпевший №1 и подставил ему правой ногой подножку, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись правой половиной лица о кафельный пол, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой скуловой кости, закрытого перелома большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга в подвисочной ямке справа, кровоподтека в области век правого глаза, ушиба правого глазного яблока, ссадин в области носа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно, определены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поставлен на учет в ОМВД России по городу ФИО2, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений, ознакомлен с графиком прохождения ежемесячной регистрации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ОМВД России по городу ФИО2 о смене места жительства, после чего, стал проживать по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>.

Далее, ФИО1 действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, желая воспрепятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, не поставив в известность ОМВД России по г. ФИО2, оставил избранное им место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, о своем фактическом месте жительства сотрудников полиции не проинформировал, то есть, будучи поднадзорным, самовольно оставил место своего жительства, прекратив являться в ОМВД России по г. ФИО2 для прохождения ежемесячной регистрации, выбыв из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался для проживания к избранному им месту жительства вплоть до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на учет в ОМВД России по городу ФИО2, при этом, он проинформирован об установлении в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений, в этот же день, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес>, мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в очередной раз, допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно, нарушил запрет пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, а именно в 23 часа 30 минут, того же дня, не находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, одновременно с этим, совершив мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам в подъезде дома по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, в течение года, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и, будучи трижды подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь, умышленно, совершил нарушение административного ограничения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемых ему, деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в январе 2022 года он, спускаясь по лестнице с третьего этажа <адрес> города ФИО2 <адрес>, встретил Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал своей бывшей девушке, на что он (ФИО1) сделал ему замечание, в ответ Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме и замахнулся на него рукой. После чего, он (ФИО1), желая предотвратить нанесение ему удара и опережая действия Потерпевший №1, нанес последнему удар рукой в область правого глаза и, желая предотвратить падение Потерпевший №1 на спину, сделал ему правой ногой «подсечку», пытаясь обеспечить падение Потерпевший №1 в его сторону, однако, Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, упал на пол, ударившись правой частью лица о ступеньку или об пол. После этого, он попросил девушку Потерпевший №1 - Свидетель №1 вызвать скорую помощь и, когда Потерпевший №1 «пришел в себя», он вызвал такси и передал потерпевшему 200 рублей. Также пояснил, что ранее Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже высказывался в его адрес оскорбления;

В ходе производства проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте, расположенном между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> города ФИО2 <адрес>, обстановку и обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, при вышеописанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 45-49);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей сожительнице Свидетель №1 по адресу: ФИО2 <адрес>, гор. ФИО2, <адрес> на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, встретил ФИО1 Далее, между ними состоялся разговор, в ходе которого он (Потерпевший №1), без причины, оскорбил ФИО1 и замахнулся на него рукой, в этот момент ФИО1 оттолкнул его и он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, так как был пьян, упал и ударился лицом об кафельный пол, потеряв сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 предлагал вызвать ему скорую помощь, но он (Потерпевший №1) отказался, после этого, ФИО1 передал ему 200 рублей и вызвал такси, при этом, также присутствовала Свидетель №1 В результате указанных действий ФИО1 у него (Потерпевший №1) образовались следующие телесные повреждения: опухоль с правой стороны в области глаза и скулы, кровоподтек в области глазницы, ссадины в области носа и боль в области грудной клетки слева. Также, пояснил, что накануне между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт (т. 1 л.д. 46-49, 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, с ней по телефону связывался ее бывший сожитель Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 40 минут того же дня, к ней по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, пришел ФИО1, по просьбе которого, она, совместно со своим сожителем Свидетель №2, проследовала на лестничную площадку, расположенную между вторым и первым этажами, для оказания помощи Потерпевший №1, который находился на кафельном полу, без сознания, в положении лежа на правом боку, а на его лице имелись следы крови. Свидетель №2 начал приводить Потерпевший №1 в чувства, при этом, ФИО1 находился рядом. Очнувшись Потерпевший №1 отправился к себе домой. Также пояснила, что ей известно о том, что ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 имел место словестный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55, 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, с ней по телефону связалась Свидетель №1, которая сообщила ей о том, что Потерпевший №1 избили в подъезде <адрес> г. ФИО2 <адрес>. Позже, она встретила Потерпевший №1, который плохо себя чувствовал и у него имелись следующие телесные повреждения: опухоль с правой стороны в области глаза и скулы, кровоподтек в области глазницы, ссадины в области носа и боль в области грудной клетки слева. Со слов Свидетель №1, ей известно о том, что Потерпевший №1 избил ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 54 минут, они оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, который жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, боль в нижней челюсти справа, невозможность закрыть рот до конца и боль в грудной клетке слева. При этом, с его (Потерпевший №1) слов, последнего избили ДД.ММ.ГГГГ, но за медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. 136-138, 139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает фельдшером в ГБУЗ ПС СМП подстанция «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боли в грудной клетке, при этом, на его лице имелась несвежая гематома, которая, по его словам, была получена им ранее. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В январе 2022 года она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и жаловался на головную боль и головокружение, а также на боли в области челюсти и при вдохе, также у него имелась гематома в области глаза. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и жаловался на головную боль, головокружение, невозможность открыть рот и боль в грудной клетке. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Потерпевший №1, при этом, видела, что лицо последнего было «разбито» и он жаловался на боль в области ребер. Со слов потерпевшего, ей известно о том, что соответствующее состояние Потерпевший №1 обусловлено конфликтом, произошедшим между ним и иным лицом, в ходе его (Потерпевший №1) посещения бывшей сожительницы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 81-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: закрытого перелома скуловой кости справа, закрытого перелома большого крыла клиновидной кости справа с острой эпидуральной гематомой в подвисочной ямке справа, кровоподтек в области правой глазницы с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, ссадины в области носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева с болезненностью при пальпации в области 5-6-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, нижней челюсти справа-произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые предметы при падении, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласного которой у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга (эпидуральная гематома) в подвисочной ямке справа, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб правого глазного яблока, ссадины в области носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа и в области грудной клетки в области 5-6-7 ребер слева по передне-подмышечной линии. Телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, закрытого перелома большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга (эпидуральная гематома) в подвисочной ямке справа, кровоподтека в области век правого глаза, ушиба правого глазного яблока, ссадины в области носа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, подлежат совокупной оценке, так как являются составляющими полученной закрытой черепно-мозговой травмы, причинили потерпевшему тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность. Локализация данных повреждений и их характер свидетельствует о том, что имело место высокоэнергетическое механическое воздействие тупым предметом в область правой половины лица или сильный удар правой половиной лица о тупой предмет. Все повреждения зафиксированы в одно время и образовались в едином механизме. Имело место не более одного воздействия в область правой половины лица, с экспертной точки зрения, повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, с большей долей вероятности, явились следствием падения и сильного удара правой половиной лица о преобладающую твердую поверхность. Учитывая условия падения и удар правой половины лица-вероятно, что падение было обусловлено приданным изначально ускорением, вследствие удара или толчка. Образование всех повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, в результате удара кулаком в область правого глаза, является маловероятным. Наиболее вероятный механизм образования данной травмы-сильный удар правой половиной лица при падении (т. 1 л.д. 147-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате проведения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, установлено, что образование, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, телесных повреждений, с учетом их морфологических признаков и локализации, в результате падения с лестничного марша, падения с высоты собственного роста с последующим ударом о кафельный пол, в результате ударов кулаком, не исключается (т. 1 л.д. 110-117);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под номером 1123, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8).

- картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у него ряда телесных повреждений (т. 2 л.д. 158, 159, 160).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в совокупности с заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, приходит к выводу о том, что между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившим последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, наступление соответствующих последствий не обусловлено умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта, имевшего место между ФИО1 и Потерпевший №1, являлся последний, который, в том числе, первым произвел действия, связанные с применением насилия в отношении подсудимого, в ответ на которые ФИО1 применил насилие к потерпевшему, при этом, пытаясь минимизировать последствия его применения для здоровья Потерпевший №1, на что, кроме показаний самого подсудимого, также указывают его последовавшие действия, связанные с оказанием помощи потерпевшему и результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 и причинившие тяжкий вред его здоровью, образовались в едином механизме, в результате одного травматического воздействия в область правой половины лица, с большей долей вероятности, их образование является следствием падения и сильного удара правой половиной лица о преобладающую твердую поверхность, то есть травматическое воздействие удара, нанесенного ФИО1 Потерпевший №1, не обусловило образование у последнего указанных телесных повреждений, которые, в свою очередь, образовались в результате удара о твердую поверхность при падении, что соответствует показаниям как потерпевшего так и подсудимого. Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего в полной мере согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и в совокупности свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО1 по неосторожности, то есть неумышленно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, впоследствии, приведший к наступлению вышеуказанных последствий для здоровья потерпевшего, возник по инициативе последнего, при этом, его активная фаза была спровоцирована оскорблением подсудимого со стороны Потерпевший №1 и совершением им действий, направленных на применение насилия в отношении ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласующимися с показаниями подсудимого и свидетелей.

При постановлении настоящего приговора суд не принимает во внимание, в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении ФИО1 указанного деяния: выписки из КУСП ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2,3,4,5,6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не ясно при каких обстоятельствах, в каких условиях и между кем состоялся разговор, зафиксированный на аудиозаписи, имеющейся на оптическом диске, являвшемся объектом осмотра, в связи с чем, не представляется возможным использовать соответствующие результат оперативно-розыскной деятельности в доказывании по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 80-83).

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суду не представлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он, в соответствии с решением Себежского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 3 года. В связи с чем, ему также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в ОМВД России по городу ФИО2 и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также он ознакомлен с графиком прохождения ежемесячной регистрации, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ком. 518. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по городу ФИО2 с заявлением о смене места жительства, после чего, стал проживать по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>. После чего, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в целях уклонения от административного надзора, после ДД.ММ.ГГГГ он, не уведомляя сотрудников полиции, покинул место своего жительства и стал проживать на съемном жилье по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, связывавшейся с ним по телефону сотруднице полиции Свидетель №9 B.C., интересовавшейся о его местонахождении, он отказался назвать адрес своего места жительства, отключив телефон. Кроме того, он, несмотря на установленную ему судом обязанность, осознавая противоправность своих действий, перестал являться в ОМВД России по г. ФИО2 для прохождения ежемесячной регистрации, так как хотел пожить спокойно. По избранному месту жительства, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, он не проживал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения сотрудниками ОМВД России по г. ФИО2 (т. 2 л.д. 67-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 ФИО27. о том, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2. ФИО1 состоит на учете в указанном подразделении полиции, как лицо, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД на регистрацию 1 раз в месяц, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрет пребывания вне жилого помещения являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, последний ознакомлен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 постоянно проживал по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, пр-д <адрес>, <адрес> был обязан являться в ОМВД России по г. ФИО2 на регистрацию один раз в месяц. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал проходить соответствующую регистрацию и самовольно, не уведомив сотрудников полиции в установленный законом срок, сменил место жительства (т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности старшего участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2, на территории его оперативного обслуживания, по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ранее проживал ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого, по решению суда, установлен административный надзор, одновременно, в отношении последнего установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД на регистрацию 1 раз в месяц, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он ознакомлен с решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 постоянно проживал по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, в соответствии с графиком, был обязан являться в ОМВД России по г. ФИО2 на регистрацию один раз в месяц. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться в ОМВД России по г. ФИО2 на регистрацию, в связи с чем, в целях розыска поднадзорного ФИО1, он выдвинулся по месту его жительства и, со слов Свидетель №11, узнал, что ФИО1 покинул указанное жилище и более по данному адресу не проживает (т. 2 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО1 с сентября 2022 года проживал в его жилище, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес>, однако, впоследствии, собрал свои вещи и покинул указанную квартиру, сообщив, что будет проживать по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (т. 2 л.д. 56-58);

- решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно ФИО1 установлены административные ограничения в виде: прохождения регистрации в органе внутренних дел один раз в месяц, запрета посещения мест осуществления продажи алкогольной продукции в розлив, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 205-207);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 204);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес начальника ОМВД России по г. ФИО2, согласно которому он просит разрешить ему с ДД.ММ.ГГГГ переехать на новое местожительства, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 218);

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОМВД России по г. ФИО2 проинформирован о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проходит ежемесячную регистрацию в органах внутренних дел, самовольно сменил место жительства и его местонахождение неизвестно, таким образом, поднадзорный уклонился от административного надзора, установленного решением Себежского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222);

- заданиями по розыску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1, уклонившегося от административного надзора, самовольно сменившего место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ не проходившего ежемесячную регистрацию в органах внутренних дел, скрывшегося от сотрудников полиции, инициировано проведение розыскных мероприятий в целях установления его местонахождения и доставления в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 219, 220).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, наряду с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которым ФИО1 было известно об установленном в отношении него административном надзоре, соответствующих ограничениях и запретах, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление, избранного им, места жительства, однако, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и в целях уклонения от административного надзора, он, не уведомляя сотрудников полиции, покинул место своего жительства и стал проживать в съемном жилье по другому адресу, при этом, отказался назвать сотруднику полиции, пытавшемуся установить его местонахождение, адрес своего нового места жительства, впоследствии, прервав разговор и отключив средство связи.

Суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 203), копию справки об освобождении из места лишения свободы (т. 1 л.д. 208), регистрационный лист поднадзорного лица (т. 1 л.д. 213), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении ФИО1 указанного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с оставлением им места жительства в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он, в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 3 года. В связи с чем, ему также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в ОМВД России по городу ФИО2 и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также он ознакомлен с графиком прохождения ежемесячной регистрации, предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по г. ФИО2 один раз в месяц и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое им не исполнено. После этого, по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, за нарушение возложенного на него судом запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он вновь нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенный период времени и ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, не находился по своему месту жительства: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, <адрес>, одновременно с этим, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также пояснил, что все постановления о его привлечении к административной ответственности он не обжаловал, поскольку признает факты совершения соответствующих административных правонарушений (т. 2 л.д. 67-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 ФИО28. о том, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2. ФИО1 состоит на учете в указанном подразделении полиции, как лицо, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими ограничениями: обязательная явка в ОВД на регистрацию 1 раз в месяц, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрет пребывания вне жилого помещения являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, последний ознакомлен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток, в связи с тем, что отсутствовал по месту жительства в ночное время в 1 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 500 рублей, при этом, соответствующее правонарушение совершено им в подъезде <адрес> <адрес> г. ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Таким образом, ФИО1 так же было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся нарушении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 23 до 6 часов. Данные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу. При этом, с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы по поводу совершения им административных правонарушений, на которые он никак не реагировал. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что они работают в ОРППСП ОМВД России по г. ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, осуществляя патрулирование города. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по указанию дежурного ОМВД России по г. ФИО2, они прибыли по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа указанного дома обнаружили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стучавшего во входные двери жильцов указанного дома, выражавшегося нецензурной бранью, кричавшего на весь подъезд. Со слов Свидетель №14 и Свидетель №11 им стало известно о том, что ФИО1, находясь в подъезде указанного дома, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался развязать драку. После чего, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последний был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 74-75, 76-77);

- решением Себежского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно ФИО1 установлены административные ограничения в виде: прохождения регистрации в органе внутренних дел один раз в месяц, запрета посещения мест осуществления продажи алкогольной продукции в розлив, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 205-207);

- предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 ознакомлен с решением <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, а также, с установленными в отношении него административным ограничениями, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 210, 211);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому последнему, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, определена дата прибытия в ОМВД России по г. ФИО2 для прохождения регистрации, а именно, 20 число ежемесячно (т. 2 л.д. 19);

- постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОМВД России по г. ФИО2 (т. 2 л.д. 3);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес>, мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город ФИО2» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение одного года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, в нарушение установленного в отношении него судом административное ограничения, отсутствовал по месту жительства в непредусмотренное для этого время (т. 1 л.д. 217);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение одного года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, в нарушение установленного в отношении него судом административное ограничения, отсутствовал по месту жительства в непредусмотренное для этого время (т. 2 л.д. 4);

- постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут мелкого хулиганства в подъезде <адрес> по <адрес> ФИО2 <адрес>, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (серия <адрес>), согласного которому зафиксирован факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут мелкого хулиганства в подъезде <адрес> по <данные изъяты> ФИО2 <адрес>, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наряду с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которым ФИО1 было известно об установленном в отношении него административном надзоре, соответствующих ограничениях и запретах, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, несмотря на это, он, сознательно, допустил ряд нарушений административных ограничений, установленных ему судом, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности и, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за несоблюдение соответствующих административных ограничений, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, одновременно, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, постановления о его привлечении к ответственности не обжаловал, поскольку признал факты допущенных правонарушений.

Суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241) и копию справки об освобождении из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 247), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении ФИО1 указанного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с оставлением им места жительства в целях уклонения от административного надзора, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается (т. 2 л.д. 36-39).

Объективность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы, сторонами не оспариваются.

Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судим; по данным ОМВД России по г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией, представленной филиалом «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<данные изъяты> межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<данные изъяты> межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов. Наркотическое опьянения», по информации ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; по месту отбывания наказания в ЯЛ-61/3 УФСИН России по ФИО2 <адрес> характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 <адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно, наличие у него хронического заболевания «Гепатит С».

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, не имеется, поскольку какой-либо информации правоохранительным органам об обстоятельствах совершения подсудимым указанных преступлений, до того неизвестной органам предварительного расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ФИО1 не представлено.

Поскольку судимости по приговорам <данные изъяты> областного суда Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимым признаком, совершенных ФИО1, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, характеризующим подсудимого в качестве специального субъекта уголовной ответственности по данным составам преступлений, они, соответственно, повторно судом не учитываются при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть, рецидива преступлений, за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства присутствует в действиях подсудимого при совершении указанных деяний как форма множественности преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не учитывает факт привлечения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку, данные обстоятельства, фактически, являются составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не могут повторно учитываться при назначении ему наказания за данное деяние.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд не применяет, поскольку данные виды наказаний, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Наказание в виде ареста, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, не может быть назначено подсудимому, так как данный вид наказания не введен в действие в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и за каждое из совершенных подсудимым преступлений не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Кроме того, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого и факты его неоднократного привлечения к административной ответственности, при назначении окончательного наказания за совершенные преступления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, за данное преступление, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в том числе положений ст. 68 УК РФ, срок наказания, назначаемого подсудимому, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 69 УК РФ и применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренные для мужчин, осужденных к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как требования закона о недопустимости повторного учета судимости при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по составам преступлений, по которым судимость является признаком, характеризующим осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, не распространяются на вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания. В связи с чем, ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Григорьевой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 14056 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с подсудимого указанных процессуальных издержек, с учетом его финансового положения, отсутствия дохода и материальной несостоятельности, может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1, в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город ФИО2 <адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 месяцев 9 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск «TDK» с аудиозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Григорьевой И.А., на сумму 14056 рублей, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ