Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-003123-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер №50:28:0050501:79.

04.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

12.01.2022 ФИО3 умерла.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти их матери ФИО3, отстранении от наследования, признании недействительными договоров дарения от 04.03.2017 и от 30.12.2015, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между его матерью и сводным братом заключены договоры дарения указанного имущества, однако в период заключения договоров дарения их мать была признана ограничено дееспособной, однако согласия попечителя не было, в связи с чем в силу ст. 176 ГК РФ данные сделки являются недействительными. Также ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку фактически имеет отношение к смерти матери, по данному факту осуществляется проверка в органах внутренних дел.

Истец и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Белова Т.А. в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, указывая на то, что наследодатель была ограничена в дееспособности значительно позднее совершенных сделок, в связи с чем нормы ст. 176 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Оснований для признания ответчика недостойным также не имеется, истец по день смерти постоянно проживал с матерью, заботился о ней, а доводы о причастности к смерти надуманны и ничем не подтверждены.

Третье лицо – Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер №50:28:0050501:79. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес 14.01.2016.

04.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес 23.08.2017.

12.01.2022 ФИО3 умерла.

04.02.2022 нотариусом адрес ФИО6 было открыто наследственное дело №185228/34/2022, единственным наследником по закону первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является истец ФИО1, который приходится сыном наследодателю, что подтверждается свидетельством о рождении.

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец ссылается на нормы ст. 176 ГК РФ и указывает, что его мать была признана судом ограниченно дееспособной, однако согласие попечителя на совершение данных сделок получено не было.

В соответствии с ч.1 ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Таким образом, согласия попечителя требуется при заключении договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любых других юридических действий, являющихся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Согласно решению Тушинского районного суда адрес от 28.10.2021 ФИО3 была признана ограниченно дееспособной. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2021.

Вместе с тем, необходимо отметить, что спорные договоры дарения заключены ФИО3 30.12.2015 и 04.03.2017, то есть на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 не была ограничена в своей дееспособности, следовательно, могла распоряжается принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и оснований для применения норм ст. 176 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2, воспользовавшись заведомо психически нестабильным состоянием ФИО3, уговорил ее подписать на свое имя договоры дарения доли квартиры и земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, в удовлетворении требований ему было отказано решением суда от 10.12.2018, при рассмотрении данного гражданского дела №2-5516/18 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1208/а от 09.10.2018 «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ» было установлено, что у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме «Органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у нее в последние годы сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь), сахарного диабета, что обусловило формирование у нее церебрастенической симптоматики (головокружение), явлений эмоциональной лабильности, диссомнических нарушений, в сочетании с обстоятельностью и замедлением мышления, что подтверждается и результатами настоящего психического обследования, выявившего у ФИО3 признаки эмоциональной лабильности, сниженного настроения, напряженности, замедление темпа психической деятельности. Вместе с тем, имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, не достигает степени слабоумия и не лишает ее возможности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям ст.176 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В статье 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.

Положениями подпункта «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 20 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Предъявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец указывает, что ФИО2 фактически имеет отношение к смерти матери, по данному факту осуществляется проверка, в обоснование данных доводов представил обращения в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, однако в данных документах не содержатся сведения о наличии возбужденного уголовного дела по заявленным истцом фактам.

Не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. Как и не представлено истом, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Алиментнообязанным лицом ответчик по отношению к своей матери ФИО3 не являлся, а из объяснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что наследодатель совместно проживала со своим сыном ФИО2, который осуществлял за ней уход и содержал ее.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что ответчик является недостойным наследником, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Уткина О.В

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.