Дело №2-3149/2022 <...>
УИД 52RS0015-01-2022-004101-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Дмитриенко М.С., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающего страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании IIАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 25 марта 2020 года). Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6 9 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные правилами порядке и сроки. 15 февраля 2022 года осуществлена выплата в размере 227095 рублей. 8 февраля 2022 года экспертом ФИО3 оставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1064015 рублей, стоимость годных остатков составила 358695 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 570610 рублей, неустойка оставляет 20305 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 570 610 рублей, неустойку 20 305 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оценки 10000 рублей, услуги нотариуса 2458 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указав, что Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (далее КТС) без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных) по продаже подержанных КТС. в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом». В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Считает, что упомянутые в заключение эксперта причины являются объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами. В тоже время, стоимость годных остатков автомобиля не может быть определена по данным специализированных торгов проведенных ответчиком (интернет-аукцион по реализации транспортных средств, www.auctions.rgs.ru). Порядок проведения интернет-аукциона по реализации транспортных средств ответчика, права и обязанности участников, организатора такого аукциона закреплены в Правилах проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.auction.rgs.ru/partner, далее - Правила проведения аукциона). Организатором аукциона является ответчик. В аукционах могут участвовать участники, прошедшие аккредитацию, получившие доступ к электронной площадке и внесшие ответчику плату за участие (п.2.2 Правил проведения аукциона) из п.3.1 Правил проведения аукциона доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, то есть участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону. Учитывая приведенные положения Правил проведения аукциона в их совокупности, круг участников интернет-аукциона был существенно органичен. В связи с чем, нельзя с достоверной степенью очевидности утверждать, что к участию в аукционе привлечены все заинтересованные лица. Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а по состоянию на 12 января 2022 года, то есть по истечении полутора месяцев со дня ДТП. Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В данном случае получается, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1156400 рублей, стоимость годных остатков по данным «торгов» составляет 909000 рублей и это при том, что стоимость ремонта составляет 1 064 015 рублей. При этом факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль фактически будет реализован по таковой. Кроме того, в материалы дела не представленье доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем. Учитывая вышеизложенное, просит суд отклонить результат торгов, предоставленный ответчиком и принять за основу решения суда стоимость годных остатков определенных экспертом расчетным методом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение рассчитывается согласно условиям договора страхования. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств серии № от 29 сентября 2021 года (п.11.4.5 правил страхования) стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона. Стоимость годных остатков определяется в сборе. В случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Согласно договору страхования, истец ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, Условиями страхования, условиями договора страхования. Правила страхования, Условия страхования истцом получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования. Согласно п.10.6. «МинЮст 2018»: Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков...». Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств. С экономической точки зрения, предпочтительнее реализовать транспортное средство не по частям, а целиком, по средствам торгов, согласно которым <данные изъяты>, может быть продано за 909000 рублей. Таким образом, не проведение экспертом аукциона по определению стоимости годных остатков в сборе нарушает требования Методики МинЮста РФ и противоречит условиям договора страхования. В части требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, а действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора страхования и порядка рассмотрения заявлений о страховой выплате. В случае если Суд усмотрит основания для удовлетворения иска. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответствен: ости должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям ст.404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Одним из таких доказательств является информационное письмо Российского союза Автостраховщиков. В <адрес> средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 160 рублей. Данные сведения подтверждаются письмом РСА от 11 марта 2021 года №№.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу чч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно чч.1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором(ст.426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Судом на основании истребованного административного материала установлено, что 25 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем марки КАМАЗ<данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании IIАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 25 марта 2020 года. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6 (л.д.10).
1 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные правилами порядке и сроки (л.д.76).
15 февраля 2022 года осуществлена выплата в размере 227 095 рублей (л.д.12).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ФИО4 8 февраля 2022 года экспертом ФИО3 оставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 064 015 рублей, стоимость годных остатков составила 358695 рублей (л.д.15-55).
Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО "СК "Росгосстрах" и являющихся согласно полису страхования частью договора сторон, предусмотрено, что конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ТС таких повреждении, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон) (л.д.100-121).
Согласно параграфу 13 приложения 1 Правил, в случае если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования за вычетом стоимости годных остатков (п. 13.5).
В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.
Подпунктом "б" п.4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при установлении неагрегатной индексируемой страховой суммы в отношении транспортного средства первого года эксплуатации установлен прогрессирующий коэффициент индексации. В частности, для автомобилей со сроком эксплуатации 3 месяца (как в случае с автомобилем истца) коэффициент индексации составляет 0,89.
В п.13.4.3 Правил страхования по страховому риску "Ущерб" предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Согласно п.11.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного автомобиля, размер страховой выплаты, если не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется: п.11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п.4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости остатков транспортного средства.
Согласно пп. "б" п.4.1.3 Правил страхования коэффициент индексации КИНД составляет 0,98.
В связи с чем, истец просил осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 570 610 рублей.
22 марта 2022 года ответчику была доставлена досудебная претензия. Однако выплат ответчиком не производилось.
По инициативе представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25 ноября 2021 года по данным специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разработки и вычисления годных остатков, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № (л.д.136-148), подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО1, определением стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25 ноября 2021 года, согласно данным специализированных торгов ПАО СК "Росгосстрах" на 12 января 2022 года, имеющимся в материалах дела, без их разработки составляла 909 000 рублей. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля FORD <данные изъяты>, по состоянию на 25 ноября 2021 года, определенная расчетным методом, округленно составляет 375 300 рублей. При этом эксперт указал, что определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения настоящей судебной экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, следовательно, данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках настоящего экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков. При этом в материалах дела имеется информация о проведении аукциона по определению остаточной стоимости объекта исследования - автомобиля <данные изъяты>, проведенного путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах", согласно результатам которого максимальное предложение по покупке исследуемого транспортного средства составляло 909000 рублей. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25 ноября 2021 года без его разборки, согласно данным специализированных торгов ПАО СК "Росгосстрах" на 12 января 2022 года, имеющимся в материалах дела, составляла 909 000 рублей.
На основании п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии.
В заключении <данные изъяты> содержатся подробные выводы судебного эксперта о невозможности использования иных способов определения стоимости годных остатков, кроме расчетного.
В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу настоящего решения.
Заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Ссылки представителя ответчика на необходимость принятия судом результатов торгов, проведенных ответчиком, которые оспаривались истцом и, с целью проверки доводов которого, назначалось проведение автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку расчет экспертом по данным специализированных торгов не проводился в связи с невозможность проведения такого расчета, при этом результаты проведенного ответчиком аукциона оспорены ответчиком.
Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО6 о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 554005 рублей ((1180000 рублей (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации)) - 375300 рублей (годные остатки) - 227095 рублей (страховое возмещение)).
Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст.15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде невозможности эксплуатировать транспортное средство, влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении его требований с 13 января 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 20 305 рублей (размер стоимости услуги).
Данные требования истца в силу закона являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.
В силу п.5 ст.28 3акона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип.1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка подлежит взысканию за период с 13 января 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 3% в день от суммы в 20305 рублей (цены договора), что соответствует с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 20305 рублей.
С учетом длительности просрочки обязательств, а также характера нарушения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с учетом заявления об этом ответчика, суд также исходит из того, что снижении суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, сумма штрафа в 250000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 384,26 рублей (с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов).
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом в обоснование требований представлена квитанция об оплате услуг эксперта на 10000 рублей (л.д.56).
Вместе с тем, согласно письму РСА от 11 марта 2021 года № и заключению <данные изъяты> в <адрес> средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 160 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведении досудебного экспертного исследования эксперта-техника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сумма в 10000 рублей, является очевидно завышенной, при этом документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на проведение) экспертной организацией не представлено. На исследование эксперта представлен один объект; производство экспертизы не потребовало новых расчетных моделей и частных методик исследования, в связи с чем пришел к выводу, что соразмерной и соответствующей объему проведенных работ и подлежащей взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом принципа пропорциональности, является сумма в размере 5000 рублей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) недостающее страховое возмещение в размере 554005 рублей, неустойку в размере 20307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 2384 рублей 26 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9243 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.