Решение по делу № 3А-107/2025 от 03.06.2025 - об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Дело №№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ-СТРОЙ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ-СТРОЙ» (далее также ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ», общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указав, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 8275,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Актом ГБУ РО «Центр ГКО» об определении кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения установлена в размере 177 487 903 руб. 10 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В целях определения достоверности кадастровой стоимости указанного помещения общество обратилось к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 197 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, возлагая на него бремя уплаты завышенного размера налога на имущество организаций, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровыми номером № в размере его рыночной стоимости, установленной вышеприведенным отчетом оценщика. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 85 197 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представителем административного истца ФИО5, имеющим надлежащие полномочия, уточнены заявленные требования в части определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной рыночной в размере 93 914 000 руб.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО4 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала отчет ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции.

От представителя заинтересованного лица ППК «Роскадастр» ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором ППК «Роскадастр» (далее - Учреждение) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4 административный иск не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривала. Вместе с тем, считала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемом решении.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ», представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации г. Рязани, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В просительной части уточненного административного искового заявления представитель административного истца ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 №534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» является собственником помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 8275,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-15).

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена актом ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 487 903 руб. 09 коп., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17), выпиской из акта об определении кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя ФИО7 обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.138), определенной на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 197 000 руб.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.7-11) обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренным административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Для проверки содержащихся в письменном отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административное исковое заявление доводов о несоответствии вышеприведенного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, а также для определения его рыночной стоимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красные ворота» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.191-248), отчет ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Экспертом не подтверждена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, экспертом определена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 914 000 рублей.

Экспертом ООО «Красные ворота» ФИО2 представлены в суд письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в которых им указано на допущенную им техническую ошибку в выводах судебной экспертизы при ответе на второй вопрос в указании даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость помещения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ им указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указал, что при проведении экспертизы расчет рыночной стоимости объекта исследования производился им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако на странице 49 заключения в пункте 2 выводов содержится техническая опечатка и не актуальная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Использованные в заключении материалы исследования НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значения корректировок, опубликованных на указанную дату, являются наиболее актуальными на дату проведения экспертизы, поскольку предыдущие были опубликованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующие – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы с учетом представленных экспертом письменных пояснений, судом установлено наличие в выводах экспертного заключения явной технической ошибки, допущенной в дате, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость объекта оценки – помещения с кадастровым номером №, что не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования, научную обоснованность выводов эксперта и не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» ФИО3 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административным истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

Заключение эксперта в части наличия в указанном отчете об оценке ошибок, повлиявших на определенную итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принят уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 914 000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением доходного подхода. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения доходного подхода при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подход, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение.

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, является полным и обоснованным, требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в частности, федеральных стандартов оценки данное заключение отвечает.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Заключение судебной экспертизы никем из участников процесса в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи ООО «ВИКТОРИ-СТРОЙ» заявления в бюджетное учреждение о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в бюджетное учреждение с заявлением об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 93 914 000 руб., определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» – ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ-СТРОЙ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ-СТРОЙ» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 8275,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 93 914 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Считать датой подачи заявления Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ-СТРОЙ» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья М.В. Турова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.