Решение
Именем российской федерации
26 декабря 2025 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО10» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО11», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать убытки в размере №..., неустойку размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №..., расходы, понесенные в связи с производством оценки восстановительного ремонта в размере №..., по нотариальному оформлению доверенности в размере №..., нотариальному заверению копии документов в размере №..., производство судебной экспертизы в размере №.... В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО12», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем "."..г. было выдано направление на ремонт. Однако "."..г. на СТОА автомобиль не был принят на ремонт. "."..г. истцом было получено извещение о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт "."..г. или "."..г.. "."..г. автомашина была повторно предоставлена на ремонт, однако СТОА вновь не приняла его. "."..г. ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 потребовал выплатить ущерб в размере №..., определенный заключением №..., неустойку, возместить расходы на проведение оценки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом истцу вновь было выдано направление на ремонт, сроком действия до "."..г.. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования истца удовлетворены, с АО «ФИО13» взыскано страховое возмещение в размере №.... Денежные средства перечислены ответчиком "."..г.. Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО27», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет №.... С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере №..., полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере №.... Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. от суммы №... насчитан в размере №... и снижен до №.... Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере №....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа.
От ответчика АО «ФИО14» поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, указывая на выплату страхового возмещения в соответствии с заключением экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые просил снизить в случае удовлетворения требований, размер расходов на проведение экспертизы уменьшить до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак ФИО34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ФИО31, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.
"."..г. ФИО1 обратился в АО «ФИО15», в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ХХХ №..., с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
"."..г. по поручению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
"."..г. АО «ФИО16» направило ФИО1 письмо №... с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО33» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес> (далее – СТОА).
"."..г. транспортное средство не было принято в ремонт на СТОА, что подтверждается отметкой в направлении о загруженности стоянки и СТОА.
"."..г. в АО «ФИО17» от ФИО1 поступило заявление о содействии в передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
"."..г. ответчик письмом №... уведомил истца о необходимости передачи транспортного средства на СТОА "."..г. в 11 часов 00 минут либо "."..г. в 11 часов 00 минут.
"."..г. транспортное средство не было принято в ремонт по аналогичной причине на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
"."..г. в АО «ФИО18» от ФИО1 поступило заявление о содействии в передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
АО «ФИО19» письмом от "."..г. №... уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА.
Решением финансового уполномоченного № №... от "."..г. установлено, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании причиненных ему убытков в размере №....
Платежным поручением №... от "."..г. АО «ФИО20» перечислило ФИО1 указанную денежную сумму.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в установленный законом 30-тидневный срок произведен не был без уважительных причин, обратное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, а также выводов судебной автотехнической экспертизы №..., проведенной ООО «ФИО28», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ФИО32, составляет без учета износа деталей, №..., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО21» в пользу ФИО1 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, за вычетом произведенной страховой организацией выплаты в размере №....
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «ФИО22» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.
Поскольку настоящий судебный спор между истцом и АО «ФИО23» возник в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд взыскивает с ответчика неустойку, исчисленную от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, определенного заключением эксперта ООО «<...>» от "."..г. № №... в соответствии с Единой методикой в размере №..., лимита страховой выплаты №.... В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет: за период с "."..г. по "."..г. №..., соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: №... №....
Представителем АО «ФИО24» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. В то же время ответчиком не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа наступившим последствиям.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору №... от "."..г. и чеку от "."..г. ФИО7, стоимость расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца составила №....
Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, так как они были произведены для определения размера убытков. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы по делу ФИО1 "."..г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере №... в качестве обеспечения производства судебной экспертизы, при этом, как следует из чека, размер банковской комиссии составил №....
"."..г. ФИО1 была внесена доплата за проведение судебной автотехнической экспертизы на счет ООО «ФИО29» в размере №..., что подтверждается счетом и чеком.
Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению верности копии документа в размере №....
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере №... являются судебными издержками.
"."..г. в суд поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате судебных издержек, связанных с ее производством, в котором указано на то, что стоимость судебной экспертизы составила №....
В связи с этим денежные средства в размере №..., внесенные ФИО1 "."..г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, должны быть перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «ФИО25» (№...) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере №..., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №..., расходы, понесенные в связи с производством оценки восстановительного ремонта в размере №..., по нотариальному оформлению доверенности в размере №..., нотариальному заверению копии документов в размере №..., производство судебной экспертизы в размере №....
Взыскать с АО «ФИО26» (№...) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства с депозитного счета в размере №..., внесенные ФИО1 на основании чека от "."..г. №... на расчетный счет ООО «ФИО30» (№...), за судебную экспертизу №....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: