<данные изъяты>

дело № 2-746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2025 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании действий АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* незаконными, а договор недействительным, кредитные средства по договору не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств по данному кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» (далее – Банк) с учетом уточнения иска о признании действий АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* незаконными, а договор недействительным, кредитные средства по договору не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств по данному кредитному договору. В обоснование иска указал, что *дата* на телефон позвонил сотрудник ФСБ, сообщив о переводе неизвестным лицом всех денежных средств истца, необходимости закрытия всех счетов истца и с целью повышения кредитного потенциала необходимости оформления кредита в АО «Газпромбанк». После получения его согласия общение происходило при помощи социального мессенджера «Вайбер», в ходе которого в этот же день он в офисе Банка оформил кредитный договор, получив денежные средства в размере 858895 рублей, по указанию звонившего незнакомого лица через банкомат перевел их незнакомому лицу, а, после осознания его обмана мошенниками, *дата* обратился в Банк и отдел полиции, где возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он признан потерпевшим. Кредит ему был не нужен, он оформил кредит под психологическим воздействием мошенников через приложение «Вайбер». Указывает, что истец при оформлении кредита находился под воздействием мошенников, а также находился в тяжелом психологическом состоянии в связи с перенесением операции и наличием боли при ходьбе. Обращает внимание на неосмотрительность Банка оформившего кредит за 10 минут (т.1, л.д.7-9; т.2, л.д.85).

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что по инструкции неизвестного лица через «Вайбер» отправился в АО «Газпромбанк», где при помощи сотрудника банка в течение 10 минут, предъявил паспорт, заполнил собственноручно согласие, заявление и анкету, получил карту, электронным способом подписал договор, условия договора не читал, заключил договор со страховой компанией, тем самым был оформил кредит, сумму кредита взял по указанию неизвестного лица и далее по инструкции снял все денежные средства в банкомате в ином помещении и перевел на лицевой счет неустановленного лица. В деньгах он лично не нуждался, так как имеет личные сбережения, проживает с матерью, работает с заработной платой 80.000 рублей. В момент заключения кредитного договора чувствовал дискомфорт после проведенной операции на ноге, проходил реабилитацию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В судебном заседании также указал, что банк при заключении договора нарушил закон «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора и волеизъявлении, федеральный закон «О потребительском кредите», не ознакомил истца надлежащим образом с индивидуальными условиями кредитного договора и иными документами, связанными с данным кредитным договором. Также полагает, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не обладал правоспособностью необходимой для понимания значения и правовых последствий заключения договора, что следует из заключения экспертов. Указывает, что ФИО1 действовал в интересах и под воздействием неустановленных лиц, фактически получал кредит не для личных нужд, а для их передачи в последующем.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 указывает, что договор заключен в надлежащей форме при личном визите истца в офис банка, истец действовал осознанно и добровольно, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, при заключении сделки истец понимал правовую природу кредитного договора, осознавал последствия его заключения, тем самым под влиянием заблуждения не находился. Согласно экспертизы истец был способен понимать значение своих действий, руководить ими в момент оформления кредитного договора Указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как должен предъявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д.198-206; т.3, л.д.24-25).

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выступил по существу возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что заключение экспертов содержит выводы которые полностью опровергают основания иска о признании кредитного договора недействительным. Полагает, что экспертами установлено, что в период заключения кредитного договора истец не страдал психическими заболеваниями, искажения сознания и иных психических расстройств, был способен понимать значение своих действий, руководить ими в момент оформления кредитного договора. Указывает, что истец полностью самостоятельно своими последовательными действиями сформировал и согласовал с банком все существенные условия кредитного договора и ознакомился с ними. Обращает внимание, что истец не оспаривает и не отрицает факт получения кредитных средств и последующее самостоятельное распоряжение этими средствами путем снятия и перевода иным лицам. Просит отказать в иске отказать в полном объеме, применить реституцию.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела смс извещением доставленным *дата*, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик АО «Газпромбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен при помощи судебного извещения, доставленным *дата*, направил в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» и ООО «Европейская юридическая служба» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением доставленным *дата* и телефонограммой от 20.10.23025 г. соответственно, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительно приобщенные и запрошенные судом документы, суд приходит к следующему.

*дата* ФИО1, собственноручно подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания с АО «Газпромбанк» и заявление на получение банковской карты банка. Далее, истец собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, в котором указал свои персональные данные, место работы, ежемесячный доход, дал необходимые согласия банку, собственноручно расписавшись. Также банком было произведено фотографирование истца. После чего ФИО1 при помощи электронной подписи с получением одноразового пароля подтвердил заявку на получение кредита, сведений и условий банка ГПБ (АО), согласие на обработку персональных данных и подключение дополнительных услуг. Далее, истец заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита *№ обезличен*-ПБ/23 на сумму 858 895 рублей 71 копейка со сроком до *дата* на потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии по договору личного страхования с перечислением денежных средств на расчетный счет банковской карты истца, а денежные средства в размере 158 895 рублей 71 копейка путем перечисления по реквизитам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» для оплаты страховой премии по договору страхования. Также истец подписал график погашения кредита. Кроме того, истец заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.10-13, 38-39, 209-212, 213-216; т.2, л.д.29, 45-59, 77-84; т.3, л.д.29-30,31,32).

На номер телефона, указанный истцом как принадлежащий ему в день оформления кредита приходили смс извещения в том числе из АО «Газпромбанк» (т.1, л.д.185-195).

Согласно выписки по счету банковской карты истца, *дата* истцу выдан кредит на сумму 858 895 рублей 71 копейка, из которых 158 895 рублей 71 копейка и 100 000 рублей переведены в виде оплаты страхового полиса-оферты и в виде оплаты сертификата «Мультисервис Интерактив+», после чего истец тремя операциями снял оставшиеся денежные средства суммами 300 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей, которые в последующем перевел иным лицам (т.1, л.д.37, 40-45).

11 и *дата* истец обратился к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана (т.1, л.д.14-16, 17-19).

*дата* на основании заявления истца, СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по делу, допрошен в качестве потерпевшего, *дата* дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УКПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое по настоящее время производством не возобновлялось, процессуальные действия по делу не проводились (т.1, л.д.20-22, 30-47; т.2, л.д. 86-118; т.3, л.д.187).

Согласно лог-файлам, подтверждающим действия истца на закрытом интернет-ресурсе Банка при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита при оформлении в дополнительном офисе Банка следует, что:

- в период с 16:22:00 час. до 16:23:50 час. сотрудник Банка сформировал проект кредитно-обеспечительных документов и документов по страхованию, направил истцу смс-сообщение и код для аутентификации и перехода на закрытый интернет-ресурс Банка, которым ссылка была активирована и осуществлен переход на закрытый интернет-ресурс Банка, где далее истец оформил заявку на получение дебетовой карты, не изменяя условия кредита, подтвердил параметры кредитного договора, дополнительные услуги, страховую документацию, свою электронную почту, проставил «галочки» в чек-боксах согласий, далее активировал кнопку «продолжить», после чего истцу на обозрение представлена кредитно-обеспечительная документация и документы по страхованию и дополнительным услугам, после ознакомления истец согласившись нажал кнопку «подписать», вводя одноразовый пароль, после чего Банк сформировав подписанные индивидуальные условия кредита, график погашения кредита, полис страхования и документы по доп. услугам, направляет их на электронную почту истца (т.2, л.д.1-28).

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя в том числе: 1) сумму потребительского кредита (займа); 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от *дата* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от *дата* № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д. В том числе с учетом того, что ФИО1 находился в офисе Банка и для получения дебетовой карты и начала оформления кредита, уполномоченный Банком сотрудник составил и предоставил истцу на подпись заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и заявление на получение банковской карты банка, а также заявление-анкету на получение кредита, а далее действия сотрудника Банка производились ускоренно через электронный гаджет.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Так, исходя из лог-файлов представленных в дело, *дата* ФИО1 в период с 16:22:00 час. до 16:23:50 час. оформил дебетовую карту, заполнив заявления, оформил и подписал заявление на выдачу кредита, подтвердил заявку на кредит, Банк одобрил кредит, сформировал различные документы в виде Индивидуальных условий кредита, страховой полис и документы по доп. услугам.

Тем самым, за две минуты Банк принял заявку и оформил дебетовую карту, принял заявку у истца, сформировал заявление-анкету на получение потребительского кредита, проверил кредитную историю, благонадежность и платежеспособность истца, сформировал Общие условий потребительского кредита, сформировал и согласовал с истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита и иные документы по страхованию и доп. услугам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что этого времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ему услуге. Напротив, в отношении существа договора истец заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что истец обратился в Банк и в органы полиции по факту мошеннических действий.

Как указывалось выше, следственным отделом ОМВД России «Надымский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.

Также следует учитывать, что согласно Закона о потребительском кредите, Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, что включают в себя не только сумму кредита, срок кредита и процентные ставки в годовых, но и срок возврата кредита; указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре кредита переменной процентной ставки кредита на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора кредита; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре кредита; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита; согласие заемщика с общими условиями договора кредита соответствующего вида; оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (части 1 и 9 статьи 5).

Также, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным текстом об условиях, которые должны содержаться согласно Закона о потребительском кредите, в том числе заранее установленным и напечатанным текстом напротив строк об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком не представлены суду сообщения направленные истцу со сведениями о существенных условиях кредитного договора.

Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела, *дата* на телефон истца позвонил сотрудник ФСБ, сообщив о переводе неизвестным лицом всех денежных средств истца, необходимости закрытия всех счетов истца и с целью повышения кредитного потенциала необходимости оформления кредита в АО «Газпромбанк». После получения его согласия общение происходило при помощи социального мессенджера «Вайбер», в ходе которого в этот же день он в офисе Банка оформил кредитный договор, получив денежные средства в размере 858895 рублей, по указанию звонившего незнакомого лица через банкомат перевел их незнакомому лицу, далее по указанию неизвестного оформил на себя кредиты в ВТБ банке и в Сбербанке, когда ему сказали ехать в <адрес> для оформления иных кредитов, понял, что с ним общаются мошенники

Оснований не доверять данным пояснениям, подтвержденным протоколами допроса и осмотра телефона истца и платежных документов в следственном отделе не имеется, в связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно совершенной сделки.

Указанное общение явно и недвусмысленно указывает на то, что ФИО1 находился под влиянием третьих лиц, полностью им доверился, взял кредиты в трех крупных банках Российской Федерации, имеющих действенную защиту от мошеннических действий.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введен в заблуждение, при этом, истец не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка и ФСБ России.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного эффекта.

В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан заемщиком с пороком воли под воздействием неустановленного лица, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения неосмотрительности при выдаче большой суммы кредита на руки истцу в течение непродолжительного периода времени с момента подачи заявки.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица через банкоматы кредитных учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в онлайн режиме, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая получение большой суммы кредита в короткий период времени.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг Банку стоило усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами в короткий период времени после получения кредита на счет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о выдаче кредитных денежных средств истцу, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *дата*, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению выдачи денежных лиц со счета клиенту при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки - получение кредита, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

*дата* ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» вынесено заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *№ обезличен*, из выводов которого следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения в отношении него противоправных действий согласно материалов дела, был и остается психически здоровым. Под воздействием сильнодействующих веществ, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения или в состоянии патологического аффекта истец не находился. В период оформления с АО «Газпромбанк» индивидуальных условий договора потребительского кредита *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата*, с учетом того, что получал указания от неизвестных лиц при помощи телефонной связи, ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, ввиду неконструктивности ряда совладающих стратегий (наивности в оценке отдельных событий, растерянности и непосредственности, пассивности и покорности, сокрытии происходящего от окружающих), присущей ФИО1 добросовестность, мягкость, эмоциональность, чувство долга, застенчивость, несмелость, пассивность, мягкость характера, уступчивость, эмоциональная отзывчивость, послушание и подчиняемость авторитетным лицам, желание помочь делом, высокая эмоциональная отзывчивость, в период совершения в отношении него мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия его деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ему инструкциям. Цели (кредитование, и все необходимые с этим действия, последующий перевод финансов неустановленному лицу) были заданы ФИО1 извне. От ФИО1 не требовалось осмысление деталей и компонентов ситуации, своего положения, выбора и принятия решения. Предложенные ему средства достижения целей воспринимались, как единственно правильные и субъективно безальтернативные. У ФИО1 наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти рациональный выход из них, легкость принятия чужой позиции, податливость влиянию регламентирующих его лиц с готовностью к реализации транслируемых ему решений. Его способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий в юридически значимый период была нарушена, что привело к возникновению неправильного, искаженного представления о ситуации и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, препятствовало возможности понимать и осознавать существо данной сделки, препятствовало возможности руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора *дата*, и во время последующего обналичивания денежных средств в банкомате, их перечисления неизвестным лицам.

Кроме того, медицинский психолог указала, что у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки при оформлении кредитного договора *дата* не выявлены, как и психического состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа указанной сделки, истец мог оказать психологическое сопротивление неустановленным лицам при оформлении кредита. В интересующий суд период времени ФИО1 находился в ситуации обмана, а именно сообщения ему заведомо ложных сведений, его решения сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о совершаемых действиях ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, неадекватного представления о существе сделки (т.2, л.д.170-183).

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии обмана, его решения сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о совершаемых действиях ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, неадекватного представления о существе сделки. Его способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий была нарушена, что привело к возникновению неправильного, искаженного представления о ситуации и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, препятствовало возможности понимать и осознавать существо данной сделки, препятствовало возможности руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора *дата*, и во время последующего обналичивания денежных средств в банкомате, их перечисления неизвестным лицам.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключениях экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Приведенное заключение судебной экспертизы выполнено комиссией экспертов в составе эксперта-психиатра и эксперта-психолога, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является мотивированным, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Вопреки мнению представителя ответчика заключение эксперта не указывает о полноценности заключения сделки, так как истец находился в состоянии обмана, его действия и решения по сделке осуществлялись под влиянием третьих лиц, в связи с чем истец не осознавал существо сделки, что препятствовало возможности руководить своими действиями при её оформлении.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, которое подтверждает доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий, что, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет признание недействительным оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению выдачи денежных лиц со счета клиенту при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки - получение кредита, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Заключение договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Такой кредитный договор признается недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *№ обезличен* (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *дата*.

Тем самым, вопреки мнению представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, так как подан истцом в суд *дата* то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Также, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Как следует из материалов дела, денежными средствами по кредитному договору *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* истец воспользовался, произвел перевод 258895,71 руб. оплатив страховой полис и сертификат «мульти сервис интерактив +» третьим лицам по делу, а также осуществил снятие денежных средств со счета через банкомат в общей сумме 600 000 рублей, которые перевел в пользу неустановленных органом предварительного следствия лиц (т.1, л.д.37).

Впоследствии, из представленных АО «Газпромбанк» документов, приобщенных в материалы дела следует, что ответчиком со счета истца в счет погашения обязательств по кредитному договору *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* произведено списание денежных средств за период с *дата* по *дата* в счет погашения кредита на общую сумму 434 972 рубля 94 копейки (приобщено в судебном заседании).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата*, заключенному между сторонами по иску, и, применяя последствия недействительности сделки приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» полученного по данному кредитному договору (за вычетом исполненного по кредиту в размере 434972,94 руб.), что составляет 423 922 рубля 77 копеек (из расчета 858895,71 руб. - 434972,94 руб.).

Оснований для удовлетворения требований иска о признании денежных средств не полученными, а обязательств по возврату денежных средств не возникшими судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачена.

Поскольку судом требования иска удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 22178 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании действий АО «Газпромбанк» при заключении кредитного договора *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* незаконными, а договор недействительным, кредитные средства по договору не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств по данному кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата*, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» на сумму 858 895 рублей 71 копейку, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1, родившегося *дата* в <адрес> (паспорт гражданина РФ 7416 *№ обезличен*, выданный отелом УФМС России по ЯНАО в <адрес> *дата*) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства полученные по кредитному договору *№ обезличен*-ПБ/23 от *дата* в сумме 423 922 рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа Надымский район госпошлину в размере 22178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2025 г.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение не вступило в законную силу: 24.10.2025 г.

Подлинник хранится в деле № 2-746/2025 в Надымском городском суде, т.№3. УИН 89RS0003-01-2025-000829-28