Решение по делу № 2-11968/2022 от 10.04.2023

Дело №

23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы внесенной по договорам задатков, суммы на основании ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда, государственной пошлины, по встречному иску ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании договоров о задатке недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Металл-Инвест» суммы, внесенной по договорам задатков, суммы на основании ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя, суммы морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвст» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 40,30 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 21, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: 1 753 000*2=<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 40,03 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Панорама», <адрес>, литер 16, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 35,95 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 28, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: 1 500 000 * 2 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 41,26 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 6, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: 2 000 000 * 2 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 35,69 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 8, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: <данные изъяты> 2 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО1 передала ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за 1-комнатную квартиру площадью 41,26 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 8, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере<данные изъяты> 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Покупатель») и ООО «Металл-Инвест» («Продавец») был заключен договор о задатке, согласно которого ФИО2 передал ООО «Металл-Инвест» в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> за две 1-комнатные квартиры площадью 36,57 кв.м каждая, расположенные на 15, 16 этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 8, <адрес>, 204. Квартиры принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №, 204. Указанная сумма задатка составляет 100% оплаты за продаваемую недвижимость (п.3 договора о задатке). Согласно п.5 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время договор уступки права требования на указанную недвижимость не заключен. Стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, т.е. отказа от покупки недвижимости, либо умышленного затягивания сроков и иным неуважительным причинам, задаток в указанной сумме остается у продавца и возврату не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. отказа от продажи, задаток возвращается в двукратном размере: <данные изъяты> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования по указанному выше договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в мировом порядке. По настоящее время ответа на претензию не поступало. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и получением большого стресса из-за сложившейся ситуации. Просит взыскать с ООО «Металл-Инвест» сумму в размере <данные изъяты>, внесенных по договорам задатков, сумму <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковые требования истца ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров о задатке, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металл-Инвест» указал, что оспариваемые договоры о задатке были заключены с ФИО1 и с ФИО2 от имени ООО «Металл-Инвест» - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на совершение указанных сделок и которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Сделки юридическое лицо не одобряло. Право на квартиры, указанные в договорах о задатке у ООО «Металл-Инвест» отсутствует. При заключении договоров нарушены правовые нормы, подлежащие обязательному применению, просят признать договоры о задатке недействительными. Основанный на недействительном договоре о задатке договор цессии также просит признать недействительным

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ указанный встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство от ФИО3 об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица по встречному иску ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Главы 10 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство об отложении слушания дела в виду неявки ФИО3 от него не поступало.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые заявления требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске; встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на встречное исковое заявление о признании договоров задатка недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске ФИО1, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признал по основаниям, изложенным в возражениях ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Металл-Инвест» по доверенности ФИО5, представила суду письменные возражения (пояснения); исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных пояснениях.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в его и ФИО1 письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым «Продавец», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №-№, и ФИО1, именуемой в договорах «Покупатель», были заключены договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и два договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке был заключен между ООО «Металл-Инвест», именуемым «Продавец», в лице ФИО3, действующего также на основании указанной выше доверенности, и именуемым в договоре «Покупатель» ФИО2.

Заключение указанных договоров от имени ответчика «ООО «Металл-Инвест» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 21, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель, согласно пункта 3 договора, выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Панорама», <адрес>, литер 16, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 28, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, из которой в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка предоплату в размере <данные изъяты> до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> – в день уступки права требования.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 6, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 8, <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Указанные договоры представителем Продавца ФИО3 и Покупателем ФИО1 подписаны, подписи названных лиц в договорах стороны не оспаривают.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на две 1-комнатные квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 8, <адрес> № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>, которую в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель К.С.ВБ. выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Продавца ФИО3 и Покупателем ФИО2, подписи указанных лиц в договоре стороны не оспаривают.

В качестве доказательства оплаты по договорам указанной в пункте 2 каждого из договоров денежной суммы ФИО1 представила суду копии квитанций к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3, заверенные печатью ООО «Металл-Инвест».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: «оплата за договор долевого №, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 21, <адрес>».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. принято <данные изъяты>; основание: «оплата за договор долевого участия №, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 16, <адрес>».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: «оплата за договор долевого участия №, квартира: <адрес>, ЖК Губернский, литер 28, <адрес>».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>, основание: «оплата за договор уступки права, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 6, кв.».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>, основание: оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 8, <адрес>.

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>, основание: «оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 8, <адрес>».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято <данные изъяты>, основание: «оплата за договор уступки, квартиры по адресу: <адрес>, ЖК Губернский, литер 8, <адрес>, 204».

Соответственно, как следует из содержания перечисленных выше квитанций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено по договорам о задатке <данные изъяты>, на чем ФИО1 настаивает. ФИО2 оплатил по договору о задатке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на чем ФИО1 и ФИО2 настаивают.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательства наличия денежных сумм в соответствующем указанному в квитанциях к приходным кассовым ордерам размеру на дату выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре о задатке как основание для представления ФИО3 интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 23/143-№, ФИО3 вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость, находящуюся в <адрес> и <адрес>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает ФИО3 отчуждать путем совершения перечисленных в доверенности сделок недвижимое имущество, права на которые у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имеются и зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Суд учитывает, что заключение договоров, влекущих за собой распоряжение имуществом, передачу права на имущество, юридически допустимо при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что обусловлено правовыми нормами: пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливающим наличие права на распоряжение имуществом исключительно у собственника, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, устанавливающим обязательность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на недвижимые вещи, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, определяющим возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества после государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что предметы представленных ФИО1 договоров о задатке - жилые помещения, названные в договорах «квартирами», распоряжение которыми договорами предусмотрено, являются объектами долевого строительства, что стороны не оспаривают, в связи с чем суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, договоры о задатке, предусматривающие распоряжение объектами долевого строительства, должны соответствовать правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Условия заключения договоров уступки права требования на объект долевого строительства, подлежащих заключению в качестве основных договоров в соответствии с условиями договоров о задатке (пункт 1 каждого из договоров), установлены статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно части 2 которой право распоряжения объектами долевого строительства путем заключения договора уступки права требования имеется у участников долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, либо на основании договора уступки прав требования, заключенного с иным участником долевого строительства, после государственной регистрации договора - с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, представитель ФИО3, учитывая данные ему доверенностью от 27.09.2018 года полномочия, был вправе на основании указанной доверенности заключать от имени ответчика - ООО «Металл-Инвест» сделки, перечисленные в доверенности, с целью распоряжения недвижимым имуществом, в том числе объектами долевого строительства, при условии, что право ООО «Металл-Инвест», позволяющее этим имуществом распоряжаться, у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имелось, было основано на заключенном с застройщиком договоре участия в долевом строительстве, либо на заключенном с иным лицом договоре уступки права требования, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 1 каждого из представленных ФИО1 договоров о задатке указано, что являющаяся предметом договора квартира принадлежит Продавцу на основании «Договора долевого участия в строительстве», номер которого, согласно текста договоров о задатке, соответствует указанному в договоре номеру квартиры. Сведения о датах заключения договоров долевого участия в строительстве, об их государственной регистрации в договорах о задатке отсутствуют.

Судом установлено, что у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право, на основании которого указанными в договорах о задатке квартирами ответчик мог распоряжаться, что договоры долевого участия в строительстве с номерами, указанными в договорах о задатке, ООО «Металл-Инвест» с застройщиком не заключало, квартиры застройщиком, иным лицом предприятию соответствующими договорами не передавались, что подтверждается ответом застройщика – ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «Металл-Инвест» указанные в договорах о задатке объекты недвижимости застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, иными лицами по договорам уступки права требования не передавались, в связи с чем у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право, позволяющее этими объектами недвижимости распоряжаться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, согласно договоров о задатке, действовал представитель Продавца ООО «Металл-Инвест» ФИО3 отсутствовали полномочия представляемого на распоряжение указанными в договорах объектами недвижимости, в то время как в силу ранее указанных судом норм материального права действия представителя правомочны исключительно в рамках тех полномочий, которыми представляемый представителя наделил, указав эти полномочия в доверенности.

Суд полагает, что к рассматриваемым договорам о задатке не применим пункт 2 статьи 455 ГК РФ, допускающий заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, учитывая отсутствие в договорах о задатке соответствующих условий.

Судом установлено, что у ФИО3 как неуполномоченного лица при заключении от имени ООО «Металл-Инвест» с ФИО1 двух договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении с ФИО2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не было полномочий на заключение вышеуказанных договором, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была отменена руководителем юридического лица ФИО7 в нотариальном порядке, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 за 2020 год, книга (том) №. Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Выписки 365, Выписка подписана и заверена нотариусом ФИО6

Из содержания Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершено нотариальное действие (номер реестра №-н/23-2020-13-514): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №, адрес юридического лица: 350028, Россия, <адрес>, офис 58, действует на основании Устава, в лице Директора ФИО7 – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Цедентом по договорам уступки права требования, указанным в договорах о задатке как подлежащие заключению основные договоры, является юридическое лицо – ООО «Металл-Инвест», в связи с чем порядок оплаты по указанным договорам о задатке не соответствует установленному частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что оплата по договорам произведена в полном объеме до заключения основных договоров уступки прав требования, соответственно – до их государственной регистрации, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными ФИО1 договорами о задатке и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от 09.022021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания принятия денежных средств – оплата за договор уступки; в квитанциях к приходным кассовым ордерам №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ как основание для принятия денежных средств указано – за договор долевого участия.

Указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам как основания принятия денежных средств договоры уступки прав требования и договоры участия в долевом строительстве на указанные в договорах о задатке объекты недвижимости, как установлено судом, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Металл-Инвест» заключены не были, в связи с чем указанный в договорах о задатке порядок оплаты не соответствует установленному частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ порядку оплаты по договорам уступки права требования.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО2 при заключении договоров о задатке, равно как и действия неуполномоченного представителя Продавца ФИО3, не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, установленным указанными в предыдущем абзаце правовыми нормами.

Так, действуя добросовестно и разумно для соблюдения собственных интересов, ФИО1 должна была перед совершением каждой из сделок проверить действие доверенности, на основании которой интересы Продавца представлял ФИО3, ознакомиться с изложенными в доверенности полномочиями ФИО3, а также удостовериться в наличии у Продавца прав на приобретаемые ею объекты недвижимости, позволяющие распоряжаться ими путем заключения договоров уступки права требования на объекты долевого строительства, что ФИО1 сделано не было, не смотря на общедоступность указанных сведений для граждан.

Аналогичные действия, свидетельствующие о добросовестности и разумности в рассматриваемых гражданских правоотношениях, должен был совершить ФИО2 перед заключением договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ФИО1 и ФИО2 доказательств соблюдения добросовестности и разумности в рассматриваемых гражданских правоотношениях, подтверждающих проверку действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ней полномочий представителя, подтверждающих проверку правопринадлежности приобретаемых квартир Продавцу, суду не представили.

Пункт 5 каждого из договоров о задатке содержит условия о сроке, не позднее которого стороны должны заключить основной договор уступки права требования на квартиру, являющуюся предметом договора.

В соответствии с пунктом 5 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Покупатель ФИО1 до его подписания выплатила Продавцу задаток, составляющий стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, основной договор уступки права требования стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования в указанный срок заключен не был, соглашение о продлении срока для заключении основного договора стороны не заключали.

Не смотря на то, что обязательства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом до ДД.ММ.ГГГГ и после истечения указанной даты исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает следующий договор о задатке, до подписания которого, как указано в договоре, выплачивает задаток в размере <данные изъяты>, составляющий стоимость квартиры. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования, который в согласованный срок заключен не был, указанный в пункте 5 договора о задатке срок стороны не продляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает вновь договор о задатке, оплачивая, согласно договора, задаток в размере <данные изъяты>. Основной договор уступки права требования стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не заключили, срок исполнения данного обязательства не продляли.

К моменту заключения следующего договора – к ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3 не исполнил перед ФИО1 обязательства по заключению основного договора по ранее заключенным договорам о задатке – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключает с тем же Продавцом договор о задатке, выплачивает, согласно договора задаток в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость квартиры, с условием заключения основного договора уступки права требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор стороны вновь в согласованный срок не заключают, срок исполнения данного обязательства не продляют.

По истечение и указанного в предыдущем абзаце срока заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает с тем же Продавцом два договора о задатке, до подписания которых, как следует из договоров задатки, выплачивают денежные суммы, составляющие стоимость квартир, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласовав срок заключения основных договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены не были, сроки заключения основных договоров стороны не продляли.

ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3 заключает ФИО2, являющийся, согласно его пояснениям, родным братом ФИО1, передает, как указано в договоре задаток в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость двух квартир, являющихся предметом договора о задатке.

По мнению суда, указанные действия ФИО1, ФИО2, покупателей по договорам о задатке, не свидетельствуют о добросовестности и разумности их действий в рассматриваемых гражданских правоотношениях, так как не соответствуют общим представлениям об осторожности, предусмотрительности и целесообразности при заключении сделок в целях соблюдения собственных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 не проверяя перед заключением договоров о задатке действие доверенности, не оценивая отсутствие в доверенности полномочий ФИО3 на заключение договоров о задатке в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договоров, не проверяя наличие у Продавца ООО «Металл-Инвест» права на приобретаемые объекты недвижимости, передавая по указанным договорам денежные суммы, составляющие полную стоимость объектов недвижимости при условии неисполнения Продавцом обязательств по ранее заключенным договорам, действовали при заключении договоров недобросовестно и неразумно в нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Суд считает применимой в рассматриваемом споре ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3статьи 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Содержание рассматриваемых договоров о задатке свидетельствует о том, что данные договоры заключались сторонами как предварительные, так как содержат условия о заключении в будущем, в указанный в договорах срок основных договоров – договоров об уступки прав требования, а также сведения о предмете основных договоров, их стоимости, иные существенные для предварительных и основных договоров условия.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемые договоры о задатке заключены сторонами с нарушением требований статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договоров о задатке неуполномоченный представитель Продавца ФИО3 и Покупатели ФИО1, ФИО2 знали (не могли не знать) о невозможности заключения основных договоров в будущем (в срок, указанный в договорах и в иной срок) в виду того, что от имени Продавца действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у Продавца отсутствует право, позволяющее распоряжаться предметами договоров, при условии наличия у ФИО1 и ФИО2 возможности выяснения препятствующих заключению основных договоров обстоятельств, учитывая общедоступность соответствующих сведений..

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные требования ООО «Металл-Инвест», суд также учитывает, что оспариваемые истцами по встречному иску договоры о задатке – это двусторонние сделки, для заключения которых в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон – Продавца и Покупателя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ данная сделка заключена в простой письменной форме, она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими представителем (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако судом, как следует из вышеизложенного, установлено, что рассматриваемые договоры о задатке от имени Продавца – ООО «Металл-Инвест» заключены неуполномоченным лицом ФИО3, действующим при отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение оспариваемых сделок, а также после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращающей действие названной доверенности (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанных договорах о задатке выраженной воли Продавца – ООО «Металл-Инвест» на заключение этих договоров, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых договоров о задатке обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что оспариваемые ООО «Металл-Инвест» по встречному иску сделки - договоры о задатке не соответствуют требованиям закона – статьям 1, 10, 182, 185, 388, 422, 429, 154, 160 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежащим обязательному применению при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенные неуполномоченным лицом ФИО3 оспариваемые договоры о задатке повлекли для ООО «Металл-Инвест» неблагоприятные последствия, учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств явилось основанием обращения ФИО1 в суд с требованиями к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Соответственно, суд полагает, что у ООО «Металл-Инвест» имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право на оспаривание договоров о задатке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» о признании оспариваемых договоров о задатке недействительными подлежат удовлетворению, что исключает полностью допустимость удовлетворения исковых требований ФИО1 основанных на являющихся недействительными договорах.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, судом признается недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО1, учитывая, что данный договор заключен на основании являющегося недействительным договора о задатке от 31.03.20212 года.

Учитывая установленное, заключение недействительных сделок от имени Продавца ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом ФИО3, которому по утверждению ФИО1 и ФИО2 указанные лица передавали денежные средства по договорам о задатке, суд не применяет как последствие недействительных сделок двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ, определяющей последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанной правовой нормы следует допустимость ее применения в случае причинения третьему лицу вреда действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Однако в рассматриваемой ситуации действия ФИО8 при заключении договоров о задатке не являются действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, являются действиями неуполномоченного лица при совершении сделки с применением доверенности, в которой полномочия на совершение этих сделок отсутствуют, в последующем отмененной в установленном порядке, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, обязывает суд применить положения статьи 183 ГК РФ, устанавливающей последствия и порядок возмещения вреда при совершении сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ООО «Металл-Инвест» не совершало действий, направленных на одобрение сделок, заключенных от имени ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом, иных сведений суду не представлено.

ФИО1 и ФИО2 направили руководителю ООО «Металл-Инвест» ФИО7 досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Металл-Инвест» после направления ему претензий не совершило каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об одобрении представляемым сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено: «Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков».

В виду изложенного, суд приходит к выводу: учитывая недействительность договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2), от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства: заключение договоров неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделок Продавцом ООО «Металл-Инвест», исковые требования ФИО1, о взыскании с ООО «Металл-Инвест» внесенных по договорам задатка денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судом также рассмотрено заявление представителя ООО «Металл-Инвест» о применении последствий нарушения ФИО1 срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушен срок исковой давности, поскольку договором установлен срок исполнения обязательства о заключении сторонами основного договора уступки прав требования не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнение обязательства в указанный срок судом установлено, в связи с чем суд полагает, что именно с момента не исполнения обязательства в срок, в договоре установленный, ФИО1 стало известно о нарушении ее права и в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности для защиты права по требованиям, основанным на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что к указанному требованию должен быть применен общий срок исковой давности, составляющий три года с момента как лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ).

Рассматриваемое судом исковое заявление было направлено в суд ФИО1 согласно штапку на конверте 28.04.2022г., а зарегестрировано судом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ФИО1 возражения на заявление о применении срока исковой давности, равно как и заявление о восстановлении срока исковой давности не поступали.

В виду изложенного в удовлетворении требований, основанных на договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – согласно приведенного в заявлении расчета: двойного задатка в размере <данные изъяты>, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> суд отказывает, учитывая в том числе истечение срока исковой давности к моменту подачи ФИО1 искового заявления.

В связи с признанием договоров о задатке недействительными, а также в виду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных сумм по указанным договорам, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании суммы на основании статьи 395 ГК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании суммы морального вреда, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Металл-Инвест» внесенных по договорам о задатков денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы <данные изъяты> на основании статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании договоров о задатке недействительными.

Признать недействительным договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-№, отмененной распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, номер реестра нотариального действия №, и ФИО1 в отношении указанного в договоре жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», литер 21, <адрес>.

Признать недействительным договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-№, отмененной распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, номер реестра нотариального действия №, и ФИО2 в отношении указанных в договоре жилых помещений – квартир № и №, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», литер 8.

Признать недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья