Дело № 2-86/2025
УИД 24RS0048-01-2023-009021-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 362 284,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 362 284 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 564,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов истца в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Platz, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н №. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварком-Сибирь». По результатам проведения независимой экспертизы, экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517 000 руб., с учетом износа – 299 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 342 000 руб., стоимость годных остатков – 52 907 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 093 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. Данное требование истца было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца как потребителя было отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. После проведения судебных экспертиз, истец просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 362 284,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 362 284 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Указал, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме. Истица на протяжении двух лет не может реализовать автомобиль, в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения. Для целей рассмотрения дела просил суд учитывать результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд назначить по делу еще одну повторную экспертизу. Указала, что решение страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения поддержал финансовый уполномоченный. Также пояснила, что, в том случае, если суд придет к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, по мнению ответчика, результаты первоначальной судебной экспертизы будут являться наиболее приближенными к дате ДТП, более разумными по ценам на запасные части. Также указала, что истец при желании могла продать поврежденный автомобиль и приобрести иное транспортное средство. В данном случае речь не идет о восстановлении поврежденного автомобиля.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП и обращения в страховую компанию. Указала, что при обращении в страховую компанию она просила отремонтировать автомобиль, на что ей было разъяснено, что у страховой компании нет сервисов. Истец просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <адрес>, рано утром выехала в сторону поселка, подъезжала к поселку в темное время суток, двигалась медленно, поскольку дорога была скользкая. На вопросы суда дала пояснения, что автомобиль истца является переднеприводным, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. В ходе движения истец в зеркало заднего вида увидела ярко светящие фары, снизила скорость, затем, увидев, что сзади автомобиль приближается, она чуть прибавила скорость. Затем сзади автомобиль въехал в автомобиль истца, при этом, истец не тормозила. С момента механического контакта автомобиль истца продолжил движение в сцепке примерно метров 100. Когда второй автомобиль остановился, тогда остановился и автомобиль истца. При осмотре автомобиля, истец установила, что у её автомобиля был разбит бампер, задние фонари. Крышка багажника была открыта, дно багажника погнулось, и было замято. Правый угол бампера автомобиля истца отлетел в сторону во время ДТП. В момент ДТП автомобиль истца траекторию не менял. Пояснила, что у нее было ранее ДТП, ориентировочно 2015 г. В том ДТП были повреждения заднего бампера, он был отремонтирован. Был поврежден только бампер без деформации корпуса (том 2, л.д. 228).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Toyota Platz, г/н № (том 1, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Platz, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5) (том 1, л.д. 15-16).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, правое заднее крыло, правый брызговик, левое заднее крыло, задний фаркоп.
В справке указано на наличие возможных скрытых повреждений автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО1 в рамках административного расследования следует, что она двигалась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, с включенным ближним светом фар, по <адрес>. При подъезде к дому № истец почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При выходе из автомобиля, истец увидела, что в неё врезался автомобиль Skoda Octavia, г/н №.
Водитель ФИО4 не дал пояснений по существу события ДТП, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.
Факт ДТП с участием вышеназванных транспортных средств подтвердила пешеход ФИО6
Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением положений п. 9.10 ПДД РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел погодные условия (зимнее время), темное время суток, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с впереди едущим автомобилем Toyota Platz, г/н №, двигавшимся с разрешенной скоростью, без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Platz, г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №) (том 1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.
В заявлении истец просил страховщика выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции СТОА, путем проставления рукописной отметки в соответствующем пункте 4.1 (том 1, л.д. 236-238).
На основании обращения истца, страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166 + оборот).
С учетом проведенного осмотра, независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля истца в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствам ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1, л.д. 174 оборот -177).
В частности, экспертом было указано, что в имеющихся повреждениях автомобиля Toyota Platz, г/н №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт его задней части с передним бампером автомобиля Skoda Octavia, г/н №.
По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место попутное блокирующее столкновение автомобилей.
На основании данного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № страховщик указал на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные на автомобиле истца повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра №ПР12997110 (том 1, л.д. 249-250).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 093 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 21-23).
В обоснование претензии истцом были представлены экспертные заключения, подготовленные ООО «Аварком-Сибирь» (том 1, л.д. 25-94).
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами была определена относимость заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным Единой методики без учета износа – 517 000 руб., а также с учетом износа – 299 500 руб. (том 1, л.д. 34).
Согласно заключению №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Platz, г/н №, в неповрежденном виде составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков – 52 907 руб. (том 1, л.д. 83).
По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 95).
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного (том 1, л.д. 96-97).
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» (том 1, л.д. 139-150).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Toyota Platz, г/н №, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, не установлены.
Имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами.
Повреждения автомобиля Toyota Platz, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148 оборот).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 134-138).
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы, указал, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил в результате ДТП, а также указал на отсутствие оснований для страховщика возместить истцу заявленный ущерб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала на нарушение своих прав как потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь».
Стороной истца в материалы гражданского дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера в результате события ДТП. Данные повреждения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-51).
Кроме того, истцом в материалы дела также представлена запись с видеорегистратора автомобиля истца, на которой был изображен автомобиль истца в момент ДТП (том 2, л.д. 52).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал в представленных суду письменных возражениях, что по результатам проведенных независимых экспертных исследований полученные автомобилем истца повреждения не относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-235).
В целях разрешения вышеназванных доводов сторон об относимости повреждений на автомобиле истца к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Экспертгрупп» (том 2, л.д. 93-95).
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-1554).
Экспертом при проведении экспертизы был установлен механизм следо-образования при механическом контакте транспортных средств в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего установлено, какие повреждения непосредственно образовались в результате происшествия.
В исследовательской части данного заключения экспертами были установлены повреждения, которые образовались в ходе контакта транспортных средств: бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника (том 2, л.д. 127).
Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего был определен экспертом на основе справочников РСА, в соответствии с положениями Единой методики.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 564 614 руб., а с учетом износа – 326 500 руб. (том 2, л.д. 137).
Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет (с учетом последующих уточнений – том 2, л.д. 172) - 318 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля истца (в поврежденном виде) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом последующих уточнений – том 2, л.д. 172) 51 200 руб. (том 2, л.д. 172).
После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки исследовательской части (использование другого автомобиля в графической модели при моделировании столкновения транспортных средств) (том 2, л.д. 185-186).
Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела также представлено заключение специалиста №ПР12997110 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому, заключение судебной экспертизы имеет дефекты, влияющие на итоговые выводы эксперта (том 2, л.д. 187-194).
На основании ходатайства стороны истца, судом, с учетом заявленных ответчиком замечаний, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Экспертгрупп» - ФИО8, давший пояснения, а также представивший в материалы дела письменные пояснения по замечаниям ответчика (том 2, л.д. 213-225).
Письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО7 указал, что использовании при графическом моделировании следового контакта столкнувшихся автомобилей иного транспортного средства, аналогичного Skoda Octavia, г/н №, не повлияло на достоверность выводов экспертизы. Указал, что параметры используемого автомобиля, в частности, силовой элемент, абсолютно идентичны параметрам автомобиля третьего лица ФИО4. Эксперт указал, что, вопреки замечаниям специалиста ответчика, контакта с лонжероном не было. Лонжероны выступают за рамку радиатора. Усилитель переднего бампера имеет дугообразную форму. В ходе столкновения имело место ударное воздействие усилителем бампера в правую заднюю часть. Эксперт пояснил, что при столкновение также произошло смещение крышки багажника, фонарей. В момент ДТП автомобиль третьего лица находился правее, исходя из полученных повреждений. Механическое касание произошло силовой частью, передней частью бампера, усилителем бампера, капотом в правую часть автомобиля истца. Также указал, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, однако, его осмотр не повлияет на результат заключения, позволит лишь уточнить какие-то моменты по механизму следообразования. В ходе механического контакта могло происходить смещение автомобилей по независящим от водителей причинам. На механизм следообразования могут влиять скорость и вес автомобиля, множество других факторов (том 2, л.д. 229).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).
Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Проверяя доводы ответчика, судом учтено, что экспертом в экспертизе было указано, что в ходе осуществления механического касания передней части автомобиля Skoda Octavia с задней частью автомобиля Toyota Platz, автомобиль третьего лица ФИО4 перед столкновением был смещен относительно центра автомобиля истца (том 2, л.д. 124).
Вследствие чего, локализация полученных автомобилем истца повреждений имела место в правой задней части данного автомобиля.
Тогда как из содержания административного материала усматривается, что конечное положение обоих автомобилей после столкновения не имеет смещения – автомобили расположены друг за другом.
Кроме того, истец ФИО1 также ссылалась, что после столкновения ее автомобиль не отклонялся от прямолинейной траектории.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам (том 2, л.д. 237-235).
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и третьего лица ФИО4 была возложена обязанность по требованию эксперта представить на осмотр автомобили, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № (том 3, л.д. 7-105).
Согласно выводам повторной экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Platz, г/н №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСА (с учетом только повреждений от ДТП), составил без учета износа 509 895,02 руб., а с учетом износа – 302 565,67 руб.
При этом, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 300 руб., стоимость годных остатков составляет 61 677,47 руб.
Кроме того, экспертом также отдельно была определена среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату проведения судебной экспертизы – 436 650 руб. и 81 365,47 руб. соответственно (том 3, л.д. 71).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет каждый, включены в реестр экспертов-техников (том 3, л.д. 74-80).
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами был осуществлен непосредственный осмотр автомобиля истца, что для целей настоящего экспертного исследования являются наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП (том 3, л.д. 89-97).
Кроме того, экспертами также изучены представленные в материалы дела документы о повреждениях автомобиля истца в результате предыдущего ДТП от 2014 г.
Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.
Перечень установленных экспертами технических повреждений, локализованных в задней части автомобиля истца, согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела.
Более того, выявленный по результатам повторной экспертизы перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 46), в целом совпадает с перечнем повреждений, определенных по результатам первоначальной экспертизы.
Суд также обращает внимание, что выводы экспертов о механизме образования конкретных повреждений задней части автомобиля в целом согласуются с пояснениями истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП и характере полученных автомобилем повреждений: прямолинейное движение в момент ДТП, деформация багажного отделения в результате столкновения, движение автомобилей в сцепке.
В исследовательской части заключения приведено обоснование вывода эксперта о месте расположения силового удара при механическом контакте передней части автомобиля третьего лица с задней частью автомобиля истца (том 3, л.д. 30, 31).
Экспертами указано на возможность образования парных участков контактирования, то есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля истца, должны соответствовать форме и размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле второго участника ДТП, а так же располагаться примерно на одной высоте с ними (том 3, л.д. 21-23).
Изложенные выводы эксперта, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.
В связи с чем, экспертами с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.
Кроме того, экспертами в исследовательской части были даны подробные, методологически обоснованные пояснения со ссылкой на данные графической модели относительно возможности образования данных повреждений.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
Ссылка ответчика на выводы суда, изложенные в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части расположения автомобилей на проезжей части с указанием на прямолинейный характер движения автомобиля истца, без смещения, на которое ссылались эксперты как первоначальной, так и в повторной экспертизе, не может быть принята во внимание судом.
Данное указание в определении суда не является императивно установленным обстоятельством, которое должно было быть принято экспертом без какой-либо проверки.
Установленная экспертом последовательность механизма ДТП предполагала деформацию заднего бампера и багажного отделения автомобиля истца, что соответствует пояснениям истца, а также представленным фотографиям.
В исследовательской части заключения разъяснено, что в ходе механического контакта передней части автомобиля третьего лица (пластиной регистрационного знака и облицовкой переднего бампера) с задней частью автомобиля истца (задний бампер), имело место смещение детали заднего бампера в направлении линии удара. Вследствие чего, в дальнейшем, произошла деформация багажного отделения автомобиля (том 3, л.д. 38).
Из содержания исследовательской части повторной экспертизы следует, что наибольшая локализация повреждений задней части автомобиля истца имела место в правой части, поскольку, именно туда в основном пришелся основной удар передней части автомобиля третьего лица (том 3, л.д. 28).
Данное обстоятельство согласуется с выводами первоначальной судебной экспертизы о расположении транспортных средств в момент механического контакта (том 2, л.д. 127).
При этом, и первоначальная и повторная экспертиза исходят из того обстоятельства, что, как установлено административным материалом (схемой ДТП), автомобиль истца находился впереди автомобиля третьего лица.
В указанной части, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах повторной судебной экспертизы в части локализации повреждений, имевшихся на автомобиле истца.
Несогласие ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с позицией эксперта относительно примененной методики исследования основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, исходя из доводов ответчика, суд не усматривает.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая вопрос о принятии в качестве доказательства заключения первоначальной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертгрупп», суд с учетом установленных выше недостатков исследовательской части, результатов проведенной по делу повторной экспертизы, полагает возможным принять результаты первоначальной экспертизы только в части выводов об относимости имеющихся на автомобиле Toyota Platz, г/н №, повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1 при обращении к страховщику воспользовалась своим правом на выбор способа возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной первоначальной и и повторной судебных экспертиз, судом было установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 на СТОА.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1 в части выплаты страхового возмещения.
Положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из того обстоятельства, что по результатам проведения повторной судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля Toyota Platz, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (336 300 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (61 677,47 руб.).
В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную на основании рыночной стоимости и годных остатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, в общем размере 362 284,53 руб., из расчета:
443 650 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 81 365,47 руб. (годные остатки) = 362 284,53 руб.
В ходе рассмотрения дела (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца пояснил на вопрос суда, что он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, а не убытки (то есть, стоимость возмещения ущерба на актуальную дату).
Данные требования истца (взыскание страхового возмещения по правилам Единой методики, а не убытков) были предметом рассмотрения финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ №
Вопреки позиции истца, для целей определения надлежащего размера страховой выплаты не могут быть приняты во внимание среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца, определенные на иную дату, нежели дата наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, с учетом результатов повторной экспертизы, суд полагает, что надлежащим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет 274 622,53 руб., из расчета:
336 300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 61 677,47 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 274 622,53 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 622,53 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом учтено следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).
До настоящего времени страховое возмещение в размере 274 622, 53 руб. ответчиком не выплачено.
Истец в уточненном исковом заявлении просил начислять неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 274 622, 53 руб.
При этом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным ограничить предельный размер взыскания такой неустойки суммой в размере 400 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 311,26 руб., из расчета: (274 622,53 / 2)= 137 311,26 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., подтвержденных копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (том 1, л.д. 108), судом учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 12 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертгрупп».
Выводы данного заключения в части относимости повреждений, имевшихся на автомобиле Toyota Platz, г/н №, к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также учтены судом при разрешении настоящего спора.
Оплата за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца.
В подтверждение несения данных расходов истец представил чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (том 2, л.д. 179-180).
При таких обстоятельствах, а также то, что доводы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным признать обоснованными расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 27 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (том 1, л.д. 18-19).
Расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля, полная гибель которого установлена по результатам судебной экспертизы, отнесены к издержкам истца, связанным с защитой своего права, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца (том 2, л.д. 79).
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.):
- составление искового заявления – 10 000 руб.;
- расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде 40 000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела документами:
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮА «Дипломат», действующего в качестве исполнителя, и ФИО1 (том 2, л.д. 181-183).
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 108);
- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 2, л.д. 184).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании,), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 564 руб. за направление обращения в адрес финансового уполномоченного.
Данные расходы подтверждаются подставленным в материалы дела платежным документом (том 1, л.д. 99).
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 564 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом результатов дела, требования ФИО1 были удовлетворены судом в размере 75,8% от заявленных (274 622,53 руб.), исходя из расчета:
(274 622,53 / 362 284,53 руб.) х100%
Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 в следующем размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9475 руб. (12 500 руб. х 75,8%);
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 110 руб. (45 000 руб. х 75,8%);
- расходы по оплате юридических услуг в размере 37 900 руб. (50 000 руб. х 75,8%);
- почтовые расходы в размере 427, 54 руб. (564,04 руб. х 75,8%);
- расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 20 466 руб. (27 000 руб. х 75,8%);
- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1516 руб. (2000 руб. х 75,8%).
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 239 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 9239 руб. – материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 274 622 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9475 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 900 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 20 466 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1516 рублей, а всего, 493 517 рублей 07 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 274 622 рубля 53 копейки, но не свыше 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 239 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026 г.