Дело № 2-688/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000241-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2021 (на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда №01/04/2019 от 01.04.2019 в размере 1583769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.10.2021 в размере 103353,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16111,85 руб. В обоснование иска указано, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/04/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома. По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке сруба дома, а также в соответствии с Приложением /________/ к договору обязался произвести изготовление фундамента по адресу: г.Томск, /________/. В счет оплаты по договору ответчик лично получил от истца денежные суммы в 1000000 руб. по расписке от 01.04.2019, 200000 руб. - по расписке от 12.10.2019, а также 500000 руб. банковскими переводами. Через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика было перечислено 12.10.2019 - 200000 руб., 17.10.2019 - 200000 руб., 28.10.2019 - 100000 руб. То есть, размер полученной ответчиком денежной суммы составляет 1700000 руб. В установленные сроки ответчик работы по изготовлению и установке сруба не завершил, их результат не передал истцу. Дополнительно к договору от 01.04.2019 стороны подписали смету на изготовление фундамента от 12.10.2019, т.е. ответчик обязался дополнительно выполнить фундамент под сруб на земельном участке истца, но и эту обязанность надлежаще не исполнил. Ответчик в обоснование нарушения сроков ссылался на изменение условий договора, необходимость выполнения фундамента, возникшие трудности, иные обстоятельства. Кроме того, указывал, что работы частично выполнил. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области строительства, не имел возможности надлежаще оценить доводы ответчика, был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поставив перед экспертами вопросы - определить качество работ по договору подряда от 01.04.2019, определить способы устранения и стоимость устранения недостатков, если таковые имеются, установить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.04.2019. 19.05.2020 истец получил заключение экспертизы № 232-05/2020, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/04/2019 составляла 209974 руб., стоимость устранения недостатков работ - 93743 руб. То есть для того, чтобы выполненные работы имели ценность для истца, а их результаты могли использоваться, истец должен затратить указанную сумму. В результате, часть работ по изготовлению фундамента, которая выполнена ответчиком фактически, имела существенные недостатки, не отвечала основным требованиям СП, ГОСТ, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы № 232-05/2020. Часть работ по изготовлению и установке сруба не была выполнена ответчиком. После выполнения заключения экспертизы, устранять недостатки ответчик отказался, сруб не изготовил и не установил. Никаких других работ, либо материальных благ, имеющих ценность, кроме фундамента, выполненного не надлежаще, истец от ответчика не получил, оплатив денежную сумму 1700000 руб. Истец неоднократно предлагал различные варианты разрешения спорной ситуации в телефонных переговорах, в ходе личной встречи, но к результату это не привело. Из характера действий подрядчика явно следовало отсутствие намерения выполнять какие - либо обязательства по договору. При таких обстоятельствах, дальнейшее сохранение действующего договора не представляло для истца интереса, так как оплатив значительную сумму, в течение длительного срока истец не получал надлежащего встречного предоставления, в связи с чем в значительной мере утратил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, истец заявил об отказе от договора подряда № 01/04/2019 от 01 апреля 2019 года на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома. 28 мая 2021 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением соглашения о расторжении договора, также предложено незамедлительно вернуть всю сумму уплаченного аванса, за вычетом стоимости фактически произведенных работ с учетом затрат на устранение недостатков. Стоимость работ составляла 116231 руб., оплачено 1700000 руб., сумма к возврату - 1583769 руб. От получения претензии ответчик уклонился. Однако на электронную почту истца поступил текст ответа на претензию, где ответчик подтверждал получение претензии, ссылался на режим самоизоляции и иные обстоятельства в оправдание своих действий, в том числе, указывал на свои расходы по выполнению договора. 10 июня 2020 года ответчику направлена повторная претензия, где дополнительно разъяснена позиция истца, подтвержден отказ истца от договора, ответчик извещен об обращении истца к другому подрядчику.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59700 руб. в счет понесенных расходов по договору подряда №01/04/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома. В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО3 понесены расходы на перевозку сруба в размере 59700 руб. Ввиду того, что данные расходы не входят в стоимость договора подряда №01/04/2019 от 01.04.2019, заключенного с ФИО2, они должны оплачиваться им отдельно.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда №01/04/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке сруба дома, по условиям которого подрядчик по техническому заданию (приложение №2 к договору), утвержденному с заказчиком, обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке сруба дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии и в сроки согласно договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 и п.3.3 договора стоимость работ по договору составляет 3474585 руб., день окончания работ 30.11.2019.

В счет оплаты по договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. и 200000 руб. согласно распискам от 01.04.2019 и от 12.10.2019, а также перечислил банковскими переводами 12.10.2019 - 200000 руб., 17.10.2019 - 200000 руб., 28.10.2019 - 100000 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк», всего на сумму 1700000 руб.

Приложением №3 к договору от 01.04.2019 стороны 12.10.2019 согласовали локальный сметный расчет №2 на изготовление фундамента дома по адресу: г.Томск, /________/, т.е. ответчик обязался дополнительно выполнить фундамент под сруб на земельном участке истца, согласно которому стоимость работ и материалов составила 1203495 руб., из которых 455075 руб. - работа, 650800 руб. -материалы, 97620 руб. - транспортные и накладные.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик выполнил часть работ ненадлежащим образом, устранить недостатки или возвратить уплаченные истцом суммы отказался.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску заключению строительно-технической экспертизы /________/, выполненной ООО «Сибирский центр исследования консультаций и экспертиз» при обследовании фундаменты объекта незавершенного строительства по адресу: /________/, сделанного ФИО3 в соответствии с договором подряда /________/ от /________/, экспертами выявлены следующие дефекты: между досками образовались многочисленные щели более 3 мм, неровности, выступы досок, что не соответствует ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» п. 5.2 «Сквозные щели в стыковых соединениях, мм, не более 2»; гвозди забиты острием внутрь, что не соответствует СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», п. 11.3.1 Опалубка (опалубочные формы) должна выполнять следующие основные функции: придавать бетону проектную форму конструкции, обеспечивать требуемый вид внешней поверхности бетона, поддерживать конструкцию пока она не наберет распалубочную прочность и, при необходимости, служить упором при натяжении арматуры; расстояние защитного слоя от арматурного каркаса до грани опалубки менее 20мм, что не соответствует СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п. 8.3.2 «Толщину защитного слоя бетона назначают исходя из требований п. 8.3.1 с учетом типа конструкций, роли арматуры в конструкциях (продольная рабочая, поперечная, распределительная, конструктивная арматура), условий окружающей среды и диаметра арматуры»; отклонение от прямолинейности формообразующих элементов, что не соответствует ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» п. 5.2; перепад точек А и Б на формообразующих поверхностях более 16см, что не соответствует ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» п. 5.2; отклонение от вертикали формообразующих элементов опалубки более 10мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3)», п. 5.17.8 табл.5.11 п.2 предельные отклонения элементов опалубки от вертикали или проектного наклона плоскостей опалубки и линий их пересечений на 1 м высоты не более 5мм.; разность длин диагоналей опалубки составила 4см, что не соответствует ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» п. 5.2. Качество выполненных работ по договору подряда №01/04/2019 от «01» апреля 2019 года на объекте незавершенного строительства по адресу: /________/, выполненных ФИО3, не отвечает основным требованиям СП, ГОСТ - по геометрическим размерам элементов конструкций; по армированию (содержанию и расположению арматуры, толщине защитного слоя бетона, анкеровке и соединениям арматуры); по защите конструкций от неблагоприятного влияния воздействий среды. Способ устранения недостатков заключается в следующем и для приведения в нормативное исправное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж формообразующих элементов опалубки (досок) с сохранением материала; произвести демонтаж арматурного каркаса; произвести монтаж формообразующих элементов опалубки (досок); произвести монтаж арматурного каркаса. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте по адресу: /________/, в составе локального сметного расчета составляет 93743 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01/04/2019 от 01.04.2019 по адресу: /________/, в составе локального сметного расчета составила 209974 руб.

ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия 28.05.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на претензию от 03.06.2020 ФИО3 возражал против расторжения договора и возврата денежных средств. 10.06.2020 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия и соглашение о расторжении договора.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 22.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, полного расчета со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 по заключенному договору от 01.04.2019 не поступало, а также достоверно установлено, что были начаты работы по заливке фундамента, приобретен лесоматериал для строительства дома, приобретались строительные и расходные материалы, что может указывать на то, что прямого умысла в действиях ФИО3, направленных на совершение противоправных действий в отношении ФИО2, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 согласованы существенные условия договора подряда, что позволяет достоверно установить перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки работ, принятие результатов работы заказчиком. Строительные работы, предусмотренные договором подряда №01/04/2019 от 01.04.2019, произведены ответчиком не в полном объеме, истцом не приняты, оплата по договору произведена не в полном объеме в размере 1700000 руб., ФИО3 выполнены работы на сумму 209974 руб., стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 93743 руб.

Довод ФИО3, изложенный в ответе на претензию о том, что финансирование по договору подряда было недостаточным, противоречит п. 1.8 договора подряда №01/04/2019 от 01.04.2019, согласно которому в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ (услуг), не согласованных сторонами при заключении настоящего договора и не включенных в приложение №2 к настоящему договору, подрядчик заблаговременно предупреждает об этом заказчика. Указанные работы выполняются на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами, в которых согласовывают наименование, объем, стоимость и срок выполнения дополнительных работ дополнительные работы оцениваются подрядчиком, данные цены должны соответствовать прайсу подрядчика и условиям их выполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда в размере 1583769 руб. (1700000-209974+93743) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.10.2021 в размере 103353,29 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 1583769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 1583769 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103353,29 руб. за период с 17.06.2020 по 17.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1583769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59700 руб. в счет понесенных расходов по договору подряда №01/04/2019 на перевозку сруба дома, суд исходит из следующего.

Как указывает ФИО3 в заявлении, данные расходы в стоимость договора не входят и должны оплачиваться заказчиком отдельно. В подтверждение несения указанных расходов истцом по встречному иску представлена фактура № 9 от 09.08.2019, в которой указано: перевозка сруба для объекта: /________/, 10 (с погрузкой, разгрузкой).

Вместе с тем, в нарушение п. 1.8 договора подряда не представлено доказательств заблаговременного предупреждения об этих расходах заказчика, а также согласование заказчиком указанных расходов. В ходе проведенной экспертизы данный сруб дома в документах не был указан, представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом от ответчика сруба дома. Соответствующие соглашения между сторонами не заключались.

Кроме фактуры ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких платежных документов, подтверждающих оплату перевозки сруба по данной фактуре и предъявление указанных расходов заказчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16118,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2021.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16118,85 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований 1687122,2 руб. (1583769 + 103353,29), размер государственной пошлины должен составлять 16635,61 руб., следовательно, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 516,76 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от 01.04.2019 № 01/04/2019 в сумме 1583769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 17.10.2021 в размере 103353,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16118,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1583769 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 516,76 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.