Дело № 2-19/2023
УИД: 28RS0010-01-2022-000538-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Общества с ограниченной отнесенностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 года в размере 182457 рублей 54 копеек, из них: 114742 рублей 42 копеек – просроченной задолженности по основному долгу; 65 987 рублей 12 копеек просроченная задолженность по процентам; 1 728 рублей – комиссии, а также государственной пошлины в размере 4 849 рублей 15 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2014 года между Банк ВТБ 24, в связи с изменением организационно-правовой формы Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей. ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
06.09.2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступило, в соответствии с договором уступки права (цессии) №, истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 года. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользованием кредита и штрафы не начислялись.
На основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 23.01.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
На основании изложенного, со ссылкой на ГК РФ, истец просит удовлетворить требования иска.
Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требовании иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, факт заключения кредитного договора не отрицала. Также пояснила, что последнее гашение кредитной задолженности было ею осуществлено в конце 2014 года.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 26,4 % годовых на 60 месяцев.
В соответствии с договором уступки прав требования №, заключенного 06.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 года, заключенного Банком и ответчиком. Размер уступленной задолженности по кредитному договору составил 182457 рублей 54 копейки.
Таким образом, у истца возникло законное право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
С целью взыскания задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Согласно материалам гражданского дела 2-18/2020, истец обратился к мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору 19.12.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 13.01.2020 года, однако на основании заявления должника он был отменен определением мирового судьи 23.01.2020 года.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.
Согласно представленному расчету взыскиваемых сумм задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 182457 рублей 54 копеек, из них: 114742 рублей 42 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 65 987 рублей 12 копеек просроченная задолженность по процентам; 1 728 рублей – комиссии.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 до вынесения решения по данному спору, заявила об обращении истца за взысканием задолженности по кредитному договору по истечении, установленного законом трехлетнего срока исковой давности, просила применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору последняя оплата по кредитному договору была произведена в 11.03.2015 года (период с 03.03.2015 по 30.03.2015 года). Следовательно о нарушении своего права кредитор узнал по окончании следующего периода (с 01.04.2015 по 30.04.2015 года) с 01.05.2015 года.
Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен 01.08.2014 года на 60 месяцев, то есть по 01.08.2019 года. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2019 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 13.01.2020 года, отменен судебный приказ 23.01.2020 года. Таким образом, срок судебной защиты составил 36 дней.
С настоящим иском истец обратился в суд, согласно сведениям почтового конверта, 05.12.2022 года.
Учитывая, что срок исковой давности применяется в отношении каждой отдельной части кредитного договора, то срок исковой давности по взысканию всех частей кредитного договора, с учетом вычета срока на судебную защиту истек 08.09.2022 года (01.08.2022 года + 36 дней).
Кроме того, с настоящим иском истец обратился по истечению 6 месячного срока после отмены 23.01.2020 года судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что истец обратился в суд по истечении срока давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4849 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истцу отказано в иске, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0956-0009317 от 1 августа 2014 года и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Мотивированное решение принято судом 20.02.2023 года.
Председательствующий судья Гайдамак О.В.