Дело №2-9518/2025

24RS0048-01-2023-015189-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.44-45 т.1) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последних в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 253 997,44 рублей, неустойку за период с 24.10.2023 года по 30.11.2023 года в размере 746 752,47 рублей, неустойку начиная с 13.08.2024 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 253 997,44 рублей до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, финансовую санкцию за невыдачу ответа на заявление в электронной форме с претензией и выдачу акта осмотра с экспертизой с 25.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 52 000 рублей, начиная с 13.08.2024 года финансовую санкцию 0,05% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 488 107 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения экспертизы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей, мотивируя требования тем, что 24.09.2023 года около 09 часов 25 минут в районе дома №8Г по ул. Гайдашовка в г.Красноярск, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловой Арбитраж». Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность ООО «Деловой Арбитраж» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.09.2023 года между ООО «Деловой Арбитраж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 04.10.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой организовать ремонт транспортного средства. 11.10.2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 25.10.2023 года в адрес страховой компании подано заявление в электронной форме и претензия. 27.10.2023 года от страховой компании поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.137-144 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г.Красноярска 18.09.2024 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.212-215 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.12.2021 года (л.д.146 т.1), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.06.2025 года (л.д.37 т.2) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.16-20 т.2), суду пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, поскольку собственником автомобиля является юридическое лицо, в удовлетворении убытков следует отказать, размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Деловой Арбитраж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.9 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.40-48 т.2), истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПУК РФ направил в судебное заседание своих представителей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.09.2023 года около 09 часов 25 минут в районе дома №8Г по ул. Гайдашовка в г.Красноярск, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловой Арбитраж», в результате чего был причинен вред принадлежащему ООО «Деловой Арбитраж» транспортному средству «Mercedes Benz» г/н № (л.д.45-50 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом указано, что ФИО2 управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.47 т.1).

Вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО «Деловой Арбитраж» на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

28.09.2023 года между ООО «Деловой Арбитраж» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому Заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2023 года (л.д.13 т.1).

04.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 об осмотре поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, готовности произвести доплату за ремонт. В случае отказа в организации восстановительного ремонта просил выплатить стоимость ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.14-15 т.1).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.24 т.1).

18.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлен ответ на обращение от 04.10.2023 года, согласно которого заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты просили предоставить банковские реквизиты собственника, на которые возможно перечислить денежные средства. Указанный ответ получен стороной истца 27.10.2023 года (л.д.21 т.1).

25.10.2023 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика; с 24.10.2023 выплачивать неустойку в размере 15 в день от суммы страхового возмещения с учетом износа, которая составляет 400 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; начиная с 24.10.2023 года выплачивать финансовую санкцию в размере 0,5% в день за непредставление ответа на заявление по дату фактического исполнения обязательства; выплатить убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 рублей; выдать акт осмотра транспортного средства и экспертизу. Неустойку, страховое возмещение, иные понесенные расходы просил выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика в г.Красноярске. К заявлению в качестве приложения также была приложена претензия (л.д.22-23 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, возражавшего относительно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 25.03.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.61-62 т.1).

Согласно Заключения эксперта №261-2024 от 10.07.2024 года ООО «Оценщик», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» г/н № на дату ДТП 24.09.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 364 778 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 649 245,13 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» г/н № в результате ДТП от 24.09.2023 года на дату проведения судебной экспертизы составляет 852 885 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 649 245,13 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (л.д.66-105 т.1).

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 24.09.2023 года, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта №261-2024 от 10.07.2024 года ООО «Оценщик», проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.03.2024 года, которое соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023 года и не оспорено истцом и ответчиком, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оно признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 253 997,44 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 24.10.2023 года (21 день) по 12.08.2024 года в размере 746 752,47 рублей, из расчета: 253 997,44 рублей х 1% х 294 дня, продолжая взыскание неустойки с 13.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств, насчитанную на сумму страхового возмещения.

Согласно абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, имеются основания в соответствии с положении абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 400 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 262 дней, продолжая взыскание финансовой санкции с 13.08.2024 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 488 107 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в п.16 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ФИО1 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытков составляет 488 107 рублей (852 885 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 253 997,44 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 110 780,56 рублей (размер доплаты за восстановительный ремонт от истца)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Довод стороны ответчика о том, что поскольку собственником транспортного средства являлось юридическое лицо ООО «Деловой Арбитраж», то оснований для взыскания убытков, не имеется, не может быть принят судом, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.66 постановление от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО), такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст.14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.5, 24-25, 116-117, 118-121 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 997,44 рублей, неустойку за период с 24.10.2023 года по 12.08.2024 года в размере 746 752,47 рублей, продолжая взыскание неустойки в размере 1% с 13.08.2024 года от суммы страхового возмещения (253 997,44 рублей) по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25.11.2023 года по 12.08.2024 года в размере 52 000 рублей, продолжая взыскание финансовой санкции в размере 0,05% с 13.08.2024 года от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 488 107 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на разборно-сборочные работы для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 728,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.08.2025 года.