Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2923/2023

УИД 70RS0001-01-2023-001392-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1423/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование –УФНС России по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 329 929 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему произведено исчисление налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 329929 руб. В установленный срок задолженность не погашена; ФИО1 направлено требование от 19 июля 2022 года № 54626 об уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в срок до 15 августа 2022 года. В установленный срок задолженность налогоплательщиком не погашена. 1 сентября 2022 года вынесен судебный приказ, который отменен 26 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Томской области ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в размере 329929 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 6499 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не соблюдение административным истцом сроков на обращение в суд для взыскания налоговой задолженности; административный ответчик требование об уплате налога не получал, и доказательств получения им налогового требования административный истец не представил; судом первой инстанции некорректно рассчитана сумма задолженности без учета частичной оплаты задолженности по налогу в размере 20151 рубль 05 копеек.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2023 года, представленной по запросу судебной коллегии, 15 января 2016 года ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО1 3 мая 2022 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 329929 рублей (л.д.11-12).

В связи с неуплатой указанного налога в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 направлено требование № 54626 от 19 июля 2022 года, согласно которому налогоплательщику необходимо в срок до 15 августа 2022 года уплатить недоимку по НДФЛ за 2021 год в размере 329929 рублей (л.д.9).

Довод административного ответчика о том, что им не получено указанное требование, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно скриншотам страниц личного кабинета, представленным на запрос суда налоговым органом (ответ от 3 августа 2023 года об истории действий в личном кабинете физического лица), административный ответчик является пользователем указанного сервиса.

В июле 2022 года (7 и 12 числа, то есть до формирования требования) вход в сервис ФИО1 был осуществлен с помощью учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации, следующий вход налогоплательщиком осуществлен - 13 октября 2022 года и далее периодически вход административным ответчиком в личный кабинет осуществлялся с помощью указанной учетной записи (согласно периоду представленных сведений - вплоть до 6 мая 2023 года), что свидетельствует о наличии у налогоплательщика доступа к сервису «Личный кабинет налогоплательщика».

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, располагал возможностью ознакомиться с направленным в его адрес налоговым требованием об уплате недоимки по НДФЛ за 2021 год.

Данный вывод суда подтверждается и представленным административным истцом в суд первой инстанции скриншотом страниц интернет-браузера о направлении документа (аналогового требования) через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме, согласно которому вышеуказанное требование административным ответчиком получено.

Обращение за выдачей соответствующего судебного приказа осуществлено до истечения шестимесячного срока исполнения требования №54626 от 19 июля 2022 года до 19 января 2023 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 1 сентября 2022 года, отменен 26 октября 2022 года; административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Томска 10 апреля 2023 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков и порядка обращения за взысканием задолженности по налогу.

Проверяя сумму задолженности, взысканную с ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 329929 рублей (/__/ рублей).

Доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о частичной оплате задолженности по налогу по чеку по операции от 9 июля 2022 года на сумму 20151 рубль 05 копеек подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Как следует из представленного чека от 9 июля 2022 года, ФИО1 при внесении денежных средств указан КБК /__/, что соответствует коду классификации доходов федерального бюджета – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа УФНС России по Томской области на запрос судебной коллегии и сведений карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) (далее – КРСБ) следует, что платеж в сумме 20151 рубль 05 копеек (КБК /__/, ОКТМО /__/) зачислен в КРСБ «Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, из материалов административного дела № 2а-1601/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 г., 2020 г., пени, истребованного по запросу судебной коллегии, следует, что к апелляционной жалобе на решение по вышеуказанному делу административным ответчиком ФИО1 приложен документ (чек по операции от 9 июля 2022 г. на сумму 20151 рубль 05 копеек) идентичный документу, приложенному к апелляционной жалобе по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по административному делу № 2а-1601/2022 идентичные его доводам, изложенным в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку было установлено, что данный платеж имеет КБК соответствующий коду классификации доходов федерального бюджета – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-1601/2022, чеком по операции от 9 июля 2022 г., апелляционным определением Томского областного суда от 29 декабря 2022 г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2022 г. по делу 33а-4204/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности в указанной части.

На основании изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает повода для отмены или изменения решения суда, поскольку порядок обращения в суд налоговым органом соблюден, а существование задолженности налоговым органом доказано; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года