УИД № 48RS0010-01-2025-001290-75 Дело № 2-1191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Митсубиши г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Рено г.р.з. №– ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №№.

25.03.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138100 руб., с учетом износа – 93600 руб. 10.04.2025 года ООО «СК «Согласие» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 93600 руб. 16.04.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 105 000 руб., возместить неустойку за период с 15.04.2025 года, убытки. ООО «СК «Согласие» на претензию ответило отказом. 23.04.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123400 руб., с учетом износа – 76200 руб. Согласно сообщению РСА сведения о ДТП переданы с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона №40 –ФЗ. 22.04.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, так как ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 93600руб. Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 196369 руб., согласно заключению <данные изъяты> Истец просит взыскать убытки в сумме 96369 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 640 руб., штраф, неустойку за период с 15.04.2025 по 03.07.2025г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 96369 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 6400 руб., штраф в сумме 3200 руб., неустойку в сумме 164 000 руб. за период с 15.04.2025г по 25.09.2025г., неустойку по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поддержала доводы изложенные в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также заявила ходатайство о снижении суммы расходов на представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Митсубиши г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности

Виновником ДТП является водитель Рено г.р.з. №– ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши г.р.з. № получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №№.

25.03.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138100 руб., с учетом износа – 93600 руб.

10.04.2025 года ООО «СК «Согласие» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 93600 руб.

16.04.2025 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», где требовал возместить недоплату страхового возмещения, неустойку, убытки.

ООО «СК «Согласие» на претензию истца ответило отказом.

23.04.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123400 руб., с учетом износа – 76200 руб.

Согласно сообщению РСА, сведения о ДТП переданы с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона №40 –ФЗ, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

22.04.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, кроме того, истец указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено Оглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и Доплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамик.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным; статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, следовательно, истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 6400 руб. (100 000 руб. (лимит п. 4 ст. 11.1 Закона №40 –ФЗ) – 93600 руб. (выплата)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 3200 руб. (6400х50%)

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 25.03.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 14.04.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 15.04.2025 года. На момент разрешения спора выплата в полном размере не произведена. Расчет неустойки следующий: 100 000руб.х164 дн. *1%.= 164000руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства по 1000 руб. за каждый день просрочки за период 26.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению, но не более 236 000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 164000руб.(взысканная неустойка).

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138100 руб., с учетом износа – 93600 руб., которое оспаривалось истцом.

Также имеется заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123400 руб., с учетом износа – 76200 руб. и заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 196369 руб., данные заключения не оспаривались ответчиком, третьими лицами.

Давая оценку заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, а также экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства истца ответчиком также не оспорен. Перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и объем ремонтных воздействий сторонами не оспаривался.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение оспаривалось истцом.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитанная на основании Единой методики составила 123400 руб. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 23400 руб. (123400-100000) которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 100 000 руб. (81 % от стоимости всего ремонта, равной 123400 руб.), а истец -23400 руб. (19 % от этой же стоимости ремонта).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши г.р.з. №, в соответствии с рыночными ценами на дату расчета без учета износа заменяемых деталей составляем 196369 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 81 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 159080,76 руб. (81 % от 196396 руб.), в то время как доля истца составляет 37 315,24 руб. (19 % от 196396 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 93600 руб, причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению АО «СОГАЗ» составляет 59080, 76руб. (159080,76-93600-6400). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же с АО «СК «СОГАЗ» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 81 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неосновательного обогащения истца. Аналогичная позиция изложена в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 25.06.2025г. №88-16410/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-004524-55)

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 229480,76 руб., а также компенсация морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 10884 руб. (7884руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.07.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы истца в суде представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, договорами, квитанцией на сумму 25 000 руб. от 03.07.2025г, актом выполненных работ.

Из договора оказания услуг от 03.07.2025г следует, что стороны согласовали объем работ (представление интересов заказчика в суде) и стоимость услуг 25 000 руб.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, а именно: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании 25.09.2025г., ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым: консультация – 1500 руб., составление искового заявление – 7000 руб., участие в судебном заседании 15000 руб., исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в сумме 59080,76 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 6400 руб., штраф в сумме 3200 руб., неустойку за период с 15.04.2025г по 25.09.2025г в сумме 164000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Продолжить взыскание с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку исчисленную за период с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 236 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.