Дело №2-87/2025

УИД 66RS0002-02-2023-002527-39

Решение в окончательной форме принято 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения (материального ущерба) в размере 49 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 51 000 руб., взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 207 127 руб., с продолжением ее начисления до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» г/р/з *** под управлением ФИО2, и «Мерседес» г/р/з *** под управлением ФИО1

Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, которая допустила нарушение требований горизонтальной разметки 1.2, нарушив тем самым п.1.3, п.9.9 Правил дорожного движения – начала производить разворот в месте нанесения горизонтальной разметки 1.2., выезд на которую запрещен. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 138 839 рублей (115 440,41 – страховое возмещение, 22489 руб.- УТС, 910 руб. – нотариальные расходы). Выплата произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения. После предъявления претензии страховщик произвел выплату неустойки 48315,96 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение 108059 руб., УТС – 41095,40 руб. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 273 300 руб., с учетом износа – 223 500 руб., УТС – 63 584 руб. Финансовый уполномоченный указал, что вина ФИО2 в ДТП установлена документами ГИБДД, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме, однако с учетом износа автомобиля в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С решением в данной части истец не согласна, так как соглашение о выплате не было достигнуто, поэтому страховая компания обязана возместить ущерб без учета износа. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 49800 руб. Также истцом произведено начисление неустойки за период с 22.12.2023 по 31.05.2024 в размере 255 443,30 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки остаток составляет 207 127 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании.

В судебное заседание истец не явились, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Антонова Л.П. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик свою вину в ДТП оспаривала, указав на наличие вины водителя ФИО1 - нарушение ей требований п.8.9 Правил дорожного движения. Также не согласилась с судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ФИО4, указывая на необоснованность его выводов, на наличие процессуальных нарушений в виде направления судом эксперту диска с видеозаписью ДТП без проведения судебного заседания, частичной оплаты истцом расходов по проведению экспертизы на расчетный счет эксперта. По указанным основаниям просила признать заключение недопустимым доказательством. Полагала, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в случае взыскания штрафных санкций просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 поддержал возражения ответчика ФИО2 относительно отсутствия ее вины в рассматриваемом ДТП.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2023 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» г/р/з *** под управлением ФИО2, собственник ФИО5, и «Мерседес» г/р/з *** под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее (л.д.122-218 т.2).

22.10.2023 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с тем, что водители дают противоречивые показания. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от *** постановление от *** отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 27.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. *** инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании определения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу *** постановление от *** оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2024 решение и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала, видеозаписи с места ДТП судом установлено, что оба водителя осуществляли разворот через трамвайные пути, автомобиль «Фолькваген» первым заехал на трамвайные пути, остановился. Автомобиль «Мерседес» подъехал слева и также остановился. После проезда встречных автомобилей оба автомобиля начали движение, после чего произошло столкновение автомобилей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также опросив в судебном заседании эксперта ФИО7 суд пришел к выводу, что эксперт при исследовании не использовал имеющую в материалах дела схему дислокации дорожной разметки на участке дороги по ***. При этом из указанной схемы, в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, возможно установить, имеется ли в действиях водителя «Мерседес» г/р/з *** нарушение требований линий 1.2 и 1.11 горизонтальной дорожной разметки. Учитывая изложенное, на основании определения от 21.04.2024 судом назначена повторная судебная автотехническая и видеотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 с постановкой следующих вопросов

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Фольксваген» г/р/з *** и «Мерседес» г/р/з *** в сложившейся дорожной ситуации *** по адресу ***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** по адресу *** с участием указанных автомобилей, с технической точки зрения? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?

В заключении повторной судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Для обоих водителей применимы следующие требования ПДД:

-п.1.3 – обязанность знать и соблюдать требования ПДД, дорожной разметки,

-п.1.5 – обязанность действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда,

-п.8.1 – обязанность подавать сигналы указателями поворота,

-п.8.2 – своевременная подача сигналов поворота,

-п.8.5 – требования к выполнению разворота (занятие крайнего левого полдожения),

-п.8.8 – предоставление права преимущественного проезда встречным транспортным средствам при развороте,

-п.9.9 – запрет движения по разделительной полосе,

-п.9.10 – соблюдение необходимого бокового интервала,

-п.10.1 (абз.2) –снижение скорости вплоть до остановки при возникновении опасности,

Анализ соответствия действий водителей требованиям ПДД:

Водитель «Мерседес» (КТС 1): действия водителя соответствовали требованиям ПДД: осуществлял разворот в специально обозначенном месте через разметки 1.11, включал левые указатели поворота (п.8.1, 8.2),занял правильное положение для разворота (п.8.5), уступил дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8), при возникновении опасности применил экстренное торможение (п.10.1). Несоответствий требованиям ПДДД не установлено.

Водитель «Фольксваген» (КТС 2): установлены следующие несоответствия требованиям ПДД: п.9.9 – движение по разделительной полосе, пересек дорожную разметку 1.2 (сплошная линия), обозначающую границу разделительной полосы, осуществил разворот вне специально предназначенного места (разметка 1.11), п.9.10 – несоблюдение безопасного бокового интервала: при одновременном развороте двух транспортных средств не обеспечил безопасный боковой интервал, траектория движения пересеклась с траекторией КТС1.

Причинно-следственная связь с ДТП - техническая причинная связь:

-действия водителя «Мерседес» не находится в причинно-следственной связи с ДТП, все действия выполнялись в соответствии с требованиями ПДД, применил экстренное торможение при возникновении опасности.

-действия водителя «Фольксваген» находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП: несоответствие требованиям п.9.9 и п.9.10 создало аварийную ситуацию, изменение этих факторов (соблюдение разметки и безопасного интервала) исключило был возможность столкновения.

Механизм ДТП:

1.Опасная фаза: КТС 2 пересек разметку 1.2 вместо разрешенной разметки 1.11.

2.Аварийная фаза: КТС2 продолжит разворот в левую полосу, где находился КТС1.

3.Столкновение: произошло под углом 40 градусов на полосе встречного направления.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил изложенные выше выводы, пояснил, что автомобиль «Фольксваген» при осуществлении разворота должен был соблюдать необходимый боковой интервал с автомобилем «Мерседес», что исключило бы пересечение траекторий движения.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в действиях эксперта ФИО4 судом не установлено. По ходатайству судебного эксперта судом у стороны истца был запрошен диск с видеозаписью ДТП, после чего был направлен судом в адрес эксперта. При этом, как установлено в судебном заседании, указанная видеозапись идентична представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи с места ДТП, т.е. каким-либо новым доказательством не является. Внесение денежных средств истцом в счет оплаты судебной экспертизы частично на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области, а частично на счет эксперта не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - страховщик ФИО2

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в том числе, определение ГИБДД от 22.10.2023.

12.01.2024 истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, приложив оригинал постановления ГИБДД от 22.12.2023 года.

01.02.2024 истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом 100% невиновности заявителя, указав, что к заявлению от 12.01.2024 ей были приложены документы, свидетельствующие о полной вине второго участника ДТП.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293273 рублей, с учетом износа – 230881,82 руб.

30.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 138 839 рублей (115 440,41 – страховое возмещение, 22489 руб.- УТС, 910 руб. – нотариальные расходы). 25.03.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 48315,96 руб. за вычетом НДФЛ в размере 7220 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 года требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 108059 руб., УТС – 41095,40 руб. По направлению финансового уполномоченного ИП ФИО8 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 273 300 руб., с учетом износа – 223 500 руб., УТС – 63 584 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме, однако с учетом износа автомобиля в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения с учетом износа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что имеются основание для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, однако таких доказательств не представлено. Учитывая изложенное, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком в отсутствии предусмотренных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ИП ФИО8 № *** от ***.

Расчет следующий:

273300 – 115440,41 – 108059,09 = 49800 рублей.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 800 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику по вышеуказанным основаниям.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом производится следующим образом:

273300 * 1% * 635 дней (с 22.12.2023 по 18.09.2025) = 1735455 рублей.

Лимит неустойки 400000 рублей. Ответчиком выплачена неустойка в размере 55535,96 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и выплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с 19 сентября 2025 года в размере 2733 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 244 464 рублей 04 копейки (400 000 –100 000 – 55 535,96 (выплата неустойки).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения согласно следующему расчету:

273300 : 2 = 136650 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, соотношение размера штрафных санкций и невыплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки и штрафа, суд снижает штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5494 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19 сентября 2025 года в размере 2733 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 244464 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5494 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева