резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022г.

мотивированный текст решения составлен 22 ноября 2022г

36RS0034-01-2022-001428-96

Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 18 ноября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца/ФИО1./ –/ФИО2./, /ФИО3./ доверенность от 14.10.2022,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с искомк публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ВMWX5 государственный регистрационный знак № который застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования 001АТ-21/0213065 от 30.05.2021г., 27.02.2022 на 45 км а\д Павловск-Калач-Петропавловка произошло ДТП в результате которого автомобиль ВMWX5 г/н № получил механические повреждения. Данный случай признан страховым, 10.03.2022 истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, при этом проведение ремонта ответчик с СТОА не согласовал, до настоящего времени. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 932 562,96 рублей.06.04.2022 автомобиль ВMWX5 г/н № получил повреждение лобового стекла. Данный случай признан страховым, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 213 489,89 рублей.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, обращение с просьбой о предоставлении информации о сроках проведения ремонта и предоставлении калькуляции по ремонту, а также направленная в адрес ответчика претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлены без ответа, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок ремонт автомобиля не произведен, что нарушает его права как потребителя, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 146 052,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей.В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ ранее поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что ответчик, признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного ТС, однако ремонт не был проведен, по причине отсутствия запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ по восстановительному ремонту, о чем в июне 2022 г., дилер уведомил истца, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.Представитель /ФИО3./ иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представитель /Х/ в письменном возражении иск не признала, уазала, что стоимость ремонта ветрового окна, стоимость устранения повреждений полученных в результате ДТП определены дилером и согласованны со страховщиком, после проведенной дефектовки истец не предоставил транспортное средство на СТО для проведения ремонта. Страховой компанией выполнены все требования истца, заявленные им изначально СТО (ИП ФИО4, ФИО5) отказались от проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем, страховщиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА-ООО «Автомобили Баварии Юг», о чем своевременно был уведомлен истец. В удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела в результате 27 февраля 2022г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилюВMWX5, государственный регистрационный знак №,принадлежащему истцу /ФИО1./ причинены механические повреждения.

Между истцом /ФИО1./ и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, на условиях изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019 и автомобиль ВMWX5, г/н №, застрахован по полису страхования 001АТ-21/0213065 от 30.05.2021, срок страхования с 30.05.2021 по 29.05.2002, в том числе по риску «Ущерб».

По обращению в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу 10.03.2022 выдано направление на станцию технического обслуживания.

Согласно предварительной смете №SRО016966 от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMWX5 г/нзнак № составляет 1 932 562,96 руб.

Также страховым случаем признано повреждение 06.04.2022 лобового стекла автомобиля ВMWX5, г/н знак № который застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной смете от 06.05.2022 составляет 213 489,89 рублей, 12.05.2022 истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, при этом проведение ремонта со СТОА ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласовано до настоящего времени.

Обращение истца от 27 июня 2022г. с просьбой о предоставлении информации о сроках проведения ремонта и предоставлении калькуляции по ремонту, оставлено ответчиком без ответа.Направленная 28 июля 2022г. истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, принята ответчиком 02.08.2022, при этом до настоящего времени выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что Уведомлением от 18.10.2022 г, истцу предложено представить автомобиль для прохождения ремонтных работ по направлению на ремонт, между тем истцом 22.08.2002 дело было инициировано в суде.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае, направление на ремонт выдано 12 мая 2022г.,следовательно, ремонт должен быть завершен 26 июня 2022г., таким образом, установленный законодателем срок исполнения требования потребителя проведения ремонта транспортного средства нарушен.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика по абонентскому договору в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, по заявлению истца от 09.03.2022 г. ремонт транспортного средства страховщиком не организован и не произведен, при этом сам по себе факт выдачи истцом направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство по обращению страхователя не отремонтировано.

В данном случае, исходя из размера подлежащей к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 146 052,85 руб., суммы морального вреда 10 000,00 рублей, сумма предусмотренного штрафа составляет 1 078 026,43 руб., данную сумму суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки,периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, до 350 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 руб., подтвержденные платежным поручением подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования/ФИО1./ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (115114, <...>, эт.10 пом.12) в пользу /ФИО1./ (паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 2146 052,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей, а всего взыскать 2 511783,85 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля) 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина