УИД 66RS0051-01-2022-002619-13

Дело № 33а-10130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с ноября 2015 по 10 июня 2019 года и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспеченности минимальных норм материально-бытового, санитарно-гигиенического, медицинского обеспечения и противопожарной безопасности в период с ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 231000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2014 года он осужден по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в ноябре 2015 года был этапирован в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором отбывал наказание по 19 июня 2019 года, в дальнейшем был этапирован и по настоящее время содержится в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области). В ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в отрядах №№ 1 и 3 (нумерация могла измениться), несколько раз в камерах ШИЗО. Во всех помещениях отрядов и камерах ШИЗО условия содержания были ненадлежащие, а именно: недостаточное освещение, полы частично без досок, что создавало сырость, отсутствовала система приточно-вытяжной вентиляции, что не обеспечивало нормальное кондиционирование воздуха в помещениях, форточки в камерах ШИЗО не открывались или открывались ограничено из-за решеток на окнах, поэтому свежий воздух в камеры попадал ограничено, искусственная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствовала, в результате чего в помещении был влажный и душный воздух, помещения были переполнены заключенными, что мешало передвижению между предметами мебели, предметов мебели не хватало, что стало причиной нехватки личного пространства. В отряде № 1 отсутствовало дневное помещение, в отряде № 3 (потом № 5) дневное помещение было очень маленьким, что создавало тесноту и кучность заключенных. В отрядах не было предусмотрено помещение для верхней одежды и обуви осужденных, прогулочные дворики в ШИЗО площадью около 5-6 квадратных метров, что недостаточно для свободной прогулки, отсутствовал полноценный навес в прогулочных двориках, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях приходилось гулять под дождем, в камерах ШИЗО были грызуны, не выдавали комплекты вещей и постельных принадлежностей, а те комплекты, которые выдавались, не менялись в установленные сроки, индивидуальные средства гигиены каждый месяц не выдавались, в помещениях отрядов было недостаточное количество унитазов, не обеспечено горячее водоснабжение, не была предоставлена возможность в летнее время воспользоваться душем два раза в неделю, в помывочном помещении отсутствовали душевые сетки, не соблюдались нормы питания (не выдавали яйца куриные, сахар, молоко), возле отрядов примерно с 2016 года по 2019 год сжигали древесину, что создавало удушающий запах дыма и гари, смог, а пожарная безопасность в здании отрядов и ШИЗО отсутствовала в полном объеме. Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания административному истцу, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 231 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в недостаточном материально-бытовом, жилищно-бытовом обеспечении, санитарных условий содержания ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отверг доводы административного истца, касающиеся отсутствия горячего водоснабжения, невыдачи сезонной одежды, необеспечения постельными принадлежностями, средствами гигиены, в связи с чем взысканная судом сумма в размере 60 000 рублей является недостаточной и явно не соответствует степени страдания административного истца при отбытии наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административные ответчики ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивают на пропуске срока обращения ФИО1 в суд, отсутствие объективных причин нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Также указывают, что наличие или отсутствие перелимита спецконтингента в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме осужденных, тем самым нарушение санитарной нормы площади помещений происходит по независящим причинам.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков настаивала, просила ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 13 марта 2014 года осужден Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда вступил в законную силу 29 апреля 2014 года; 02 декабря 2014 года ФИО1 осужден Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор суда вступил в законную силу 20 июля 2015 года; 26 января 2015 года ФИО1 осужден Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года 8 месяцев лишения свободы; части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года 4 месяца лишения свободы с применением части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2015 года. 08 февраля 2016 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2015 года и 02 декабря 2014 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление суда вступило в законную силу 19 февраля 2016 года, начало срока 06 декабря 2013 года, конец срока – 05 декабря 2027 года.

Согласно справке по личному делу (л.д. 70 том 1) ФИО1 отбывал наказание в следующих исправительных учреждениях:

- ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Нижний Тагил) с 09 декабря 2013 года;

- ООБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург) с 28 мая 2014 года;

- ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Нижний Тагил) с 10 июня 2014 года;

- ПФРСИ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Нижний Тагил) с 30 июля 2015 года;

- ООБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург) с 10 августа 2015 года;

- ФКУ-ИК-8 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области (п. Гари) с 22 октября 2015 года;

- Б-4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (п. Сосьва) с 29 октября 2015 года;

- ФКУ-ИК-8 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области (п. Гари) с 31 декабря 2015 года;

- Б-4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (п. Сосьва) с 28 января 2016 года;

- ФКУ ИК-8 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области (п. Гари) с 18 марта 2016 года;

- ФКУ ИК-3 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области (г. Краснотурьинск) с 08 июня 2019 года.

Согласно предоставленным административными ответчиками сведениям, в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 отбывал наказание в периоды с 22 октября 2015 года по 28 октября 2015 года (карантинное отделение); с 31 декабря 2015 года по 27 января 2016 года и с 18 марта 2016 года по 08 июня 2019 года (отряд № 1), в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об ошибочности довода ФИО1 об отбытии наказания в указанном исправительном учреждении в период с ноября 2015 года по 10 июня 2019 года.

В период нахождения в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 с жалобами и заявлениями на нарушение условий содержания в исправительном учреждении административный истец не обращался (л.д. 80 том 1).

В период нахождения в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных административный истец с жалобами и заявлениями не обращался (л.д. 81 том 1).

Согласно справке начальника здравпункта ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 наблюдался по месту отбытия наказания в период с 22 октября 2015 года по 08 июня 2019 года. В связи с пожаром, произошедшим 08 июня 2019 года, вся медицинская документация была уничтожена (л.д. 82 том 1).

Кроме того, административный истец водворялся для отбывания дисциплинарных взысканий в помещение ШИЗО, что подтверждается справкой исправительного учреждения и характеристикой на ФИО1

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением, настаивает на нарушении своих прав и законных интересов условиями содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период, таких как: нарушение норм санитарной площади на одного человека; недостаточность туалетов и раковин; нарушение норм питания; недостаток свежего воздуха во всех жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности помещений, а также из-за отсутствия вентиляции; недостаточное освещение; нарушение норм выдачи и сроков выдачи вещевого довольствия, постельных принадлежностей; необеспечение средствами индивидуальной гигиены в период с июля 2018 по 31 декабря 2018 года; отсутствие возможности два раза в неделю пользоваться душем, неоснащенность душевых помещений; необеспечение в течение 3 месяцев в течение 2018 года творогом, яйцом куриным и 1 месяц в 2018 году – сливочным маслом, наличие сильного дыма от близлежащего производства угля; отсутствие противопожарной сигнализации в рабочем состоянии.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2015 года по 08 июня 2019 года условия содержания ФИО1 были нарушены, что выразилось в необеспечении установленными нормами материально-бытового обеспечения, вещевого обеспечения, санитарно-гигиенического, эпидемиологического обеспечения, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Признав доказанным факт нарушения прав административного истца, допущенного при его содержании в указанном исправительном учреждении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2015 года по 08 июня 2019 года.

Данный вывод суда также основан на судебной практике по аналогичным делам, в том числе на решении Серовского районного суда Свердловской области по иску ФИО4 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации, вступившим в законную силу, представлениях Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № 01-13-2016 от 05 июля 2016 года, № 01-13-2016 от 31 августа 2016 года, № 01-13-2016 от 24 октября 2016 года, № 01-13-2017 от 01 февраля 2017 года, № 01-13-2016 от 13 декабря 2016 года, № 01-13-2017 от 01 февраля 2017 года, № 01-13-2018 от 14 ноября 2018 года, № 01-13-2016 от 28 января 2016 года № 01-13-2016 от 17 марта 2016 года, № 01-13-2018 от 23 апреля 2018 года, № 01-13-2016 от 05 июля 2016 года, № 01-13-2016 от 13 декабря 2016 года № 01-13-2017, от 01 февраля 2017 года, № 01-13-2018 от 03 июля 2018 года, № 01-13-2098 от 29 января 2019 года.

Указанные представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях указывают на допущенные нарушения действующего законодательства, в частности, требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требований Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Учитывая изложенное, установив нарушение условий содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание степень страданий административного истца, длительность его нахождения в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, учел требования разумности и справедливости, объем и характер допущенных административным ответчиком нарушений, обстоятельства при которых нарушения допущены, отсутствие наступления негативных последствий и определил в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушений в указанной части и о наличии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации, присужденной в пользу ФИО1, полагая, что он отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учел необходимые для этого обстоятельства и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в целом исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части наличия грызунов, сырости, недостаточности освещения в камере, несоответствия установленным требованиям прогулочных двориков, об отсутствии в камере горячего водоснабжения, невыдачи сезонной одежды, необеспечения постельными принадлежностями, средствами гигиены, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, а также то, что отсутствует возможность строительства новых помещений в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией не принимаются, поскольку содержание осужденных должно быть надлежащим. Отсутствие вины административных ответчиков не освобождает их от предусмотренной законом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы санитарных узлов, принудительной вентиляции, оснащенности душевых помещений вследствие возведения зданий исправительного учреждения в 1965-1970 годы, а также о произведенной замене продуктов питания в соответствии с законодательством, получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом своими правами при обращении в суд, представителем административных ответчиков не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

И.В. Антропов

О.Д. Бачевская