Дело №2а-1779/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002633-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ... с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия по надлежащему рассмотрению заявления истца от ДД/ММ/ГГ и внесении представления об устранении нарушений, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения заявления от ДД/ММ/ГГ, по каждому приведённому в нем факту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п.1 ч.3, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ о принесении представления в Верховный Суд РФ, для внесения изменений в определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ и отмене кассационного определения Верховного суда РФ от ДД/ММ/ГГ, вынесенного на основании рассмотрения кассационной жалобы на определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ, в связи с существенным нарушением положения ч.2 ст.308 УПК РФ, ввиду отсутствия в резолютивной части приговора Верховного суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ точного указания по каким из статей УК РФ истец оправдан, а по каким осужден. Также истцом ставился вопрос о нарушении его прав в связи с не извещением о проведении судебного заседания, был лишен возможности внесения возражений, замечаний, выражения позиции, при вынесении определения от ДД/ММ/ГГ. Также в заявлении истцом указывалось на нарушения требований ч.1 ст.388 УПК РФ при вынесении Верховным Судом РФ кассационного определения от ДД/ММ/ГГ. Письмом от ДД/ММ/ГГ № за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления на обращение истца от ДД/ММ/ГГ дан ответ о том, что законность и обоснованность состоявшихся в отношении истца судебных решений проверены и оснований для мер прокурорского реагирования нет. Данный ответ истец полагает вынесенным с нарушением требований закона, а именно положений ст.10 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1, присутствие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шальнова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражала относительно заявленных требования по основаниям приведенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.14 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ по ст.17, 15, 103, 102 п.З,И,Н УК РСФСР, 209 ч.1, 210 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п.А,Ж,К,Н, 105 ч.2 п.А,Д,Ж,3,К,Н, ст.159 ч.3 п.А, ст.241 УК РФ, ст.40 УК РСФСР, ст.69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО1 представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ДД/ММ/ГГ Соль-Илецким районным судом ... приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ приведен в соответствие с действующий законодательством по ст.17,15,103 УК РСФСР к 06 годам лишения свободы, по ст.102п.З,Н УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции закона 2002) к 14 годам лишения свободы, по ст.210 ч. 1 УК РФ (в редакции закона 2002) к 09 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.А,Ж,К УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.А,Д,Ж,3,К УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 159 ч.3 п.А УК РФ (в редакции закона 2002) к 06 годам лишения свободы, по ст.241 УК РФ (в редакции закона от 2002) к 04 годам лишения свободы, с применением ст.40 УК РСФСР и ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Основной довод административного истца, обосновывающий его требования к должностным лицам Генеральной прокуратуре РФ, заключается в ненадлежащем рассмотрении его жалоб и не внесение представления в Президиум Верховного Суда РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Установленный указанным Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией №.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Аналогичные положения содержит статья 12 Федерального закона №59-ФЗ, в которой определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, в которой он оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела по постановленному в отношении него приговору суда, указывая о нарушении его права на защиту, поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД/ММ/ГГ.

Как следует из сведений представленных Генеральной прокуратурой РФ, согласно данным компьютерной базы АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры для учета документооборота, установлено, что законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации неоднократно проверялась, о чем заявителю даны ответы, в том числе ДД/ММ/ГГ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

ФИО1 осужден ДД/ММ/ГГ ... по ст.ст. 17, 15, 103, пп. «з, и, н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «а, д, ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 159, ст. 241, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 240 УК РФ - оправдан за отсутствием состава преступления. Этим же судом ДД/ММ/ГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 213 УК РФ в отношении заявителя прекращено. Верховным Судом Российской Федерации ДД/ММ/ГГ приговор оставлен без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы ДД/ММ/ГГ начальником кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО3 был направлен ответ № ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена. Законность и обоснованность состоявшихся в отношении заявителя судебных решений проверены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, руководством которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Это решение остается без изменения.

В настоящем административном исковом заявлении, истец выражает свое несогласие с вышеназванным ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции порядок проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений (п. 4.14 Инструкции № 45):

1) «удовлетворено» (в частности, при принятии мер к частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя);

2) «удовлетворено повторное обращение»;

3) «отклонено», если требования заявителя признаны необоснованными;

4) «разъяснено», если направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении каких-либо просьб либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

5) «принято иное решение», если, например, обращение оставлено без разрешения, возвращено заявителю;

6) «направлено» - в случае направления обращения для разрешения в другие прокуратуру, ведомство или соответствующую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жалоба административного истца ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа должностного лица органов прокуратуры.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопросы же по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входят, и влекут ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Кроме того, право обжалования приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД/ММ/ГГ заявитель реализовывал самостоятельно, путем подачи в Верховный Суд РФ жалоб ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, согласно электронной справочной сайта Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в оспариваемых действиях должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не допущено, рассмотрение обращения административного истца осуществлено в соответствии с положениям закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемыми действиями уполномоченного органа в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявления от 15 мая 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова