Дело № 2-1587/2025
УИД 53RS0022-01-2024-015574-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Амбарцумяну ФИО18 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 3 000 000 руб., которые истец оплатил полностью. Вместе с тем ответчик условия договора не исполнил. Посчитав действия ответчика неквалифицированными, не дающими ожидаемого результата, истец ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг и отказался от услуг ответчика. Ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (с учетом уточнения иска) в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 319 918 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан ряд документов, подготовленный <данные изъяты>. Указанные документы были получены <данные изъяты>. Иной работы <данные изъяты> не выполнял, актов для сверки объемов работ ответчик не представил. По договору один день работы адвоката стоил 30 000 руб. Поэтому и был снижен размер заявленных требований.
Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ООО «Сервокомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.», давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1-5 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»).
Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.
Положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.
Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.
Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи.
Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (без номера).
Согласно п. 1.1 Договора доверитель ФИО1 поручает, <данные изъяты> ФИО2 принимает на себя обязанность оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь в связи с возбужденным уголовным делом № по предоставлению интересов во всех правоохранительных органах и государственных органах власти, учреждениях и организациях и защите доверителя на стадии предварительного расследования, а так же комплексную юридическую помощь в связи с возможным наличием в действиях физических <данные изъяты> юридических лиц, к которым указанные граждане имели отношение, правонарушений и преступлений, связанных с финансовыми взаимоотношениями между указанными гражданами и аффилированными им лицами и доверителем на стадии проверочных мероприятий в различных инстанциях и правоохранительных органах власти, в том числе, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в случае возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования.
Кроме того, доверитель поручает адвокату ведение переговорного процесса, направленного на достижение мирового соглашения (взыскания) с целью исполнения долговых обязательств перед доверителем, включая фактически понесенные расходы, в том числе, оплату услуг адвоката, в объеме, согласованном с доверителем.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках принятых на себя по соглашению обязательств, адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвует в необходимых мероприятиях с доверителем, при необходимости составляет необходимые по делу документы и жалобы, консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным делом, участвует в судах первой инстанции.
Согласно п. 3.1. указанного договора гонорар адвоката составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты гонорара: 1 500 000 руб. – в день подписания соглашения, 1 500 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. Итого 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен ордер №, по которому ответчик осуществляет представление интересов истца.
ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчика был прекращен на основании пп. №
В ходе проведения <данные изъяты> установлено, что ответчиком были нарушены положения <данные изъяты>
Квитанции на получение денежных средств ФИО2 ФИО1 не выдал, не составил и не передал акт выполненных работ, не передал имеющиеся материалы новому защитнику(доверителю), не предоставил сведений о регистрации договора об оказании юридических услуг, не предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу денег в адрес адвокатского образования.
Указанным решением истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании неотработанного гонорара.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № №
Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амбарцумяна ФИО19 к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом установлено, что из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата гонорара <данные изъяты> за оказание юридической помощи в размере 3 000 000 руб. будет осуществляться с расчетного счета ФИО4
Из представленных чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 переведены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. и 600 000 руб.
Платежным поручением № на расчетный счет ФИО2 от ООО «Сервокомплект» переведены денежные средства в размере 1500 000 руб., назначение перевода: договор об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением № Общества с ограниченной ответственностью «Сервокомлект» принято решение о переводе второй части оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сервокомлект» на банковский счет адвоката.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, суд считает установленным факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им получены от истца во исполнение иных задолженностей, не связанных с заключенным договором, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами иных финансовых взаимоотношений. Более того, ни в платежном поручении, ни в чеках-ордерах не имеется указаний о возврате ФИО2 денежных средств по договору займа.
Указанным выше решением по гражданскому делу № так же установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет и в кассу коллегии № не вносились, что подтверждается ответами председателя коллегии №
К материалам дисциплинарного дела ФИО2 также приобщены квитанции о получении денежных средств на сумму 140 500 руб.
Согласно банковским операциям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены на расчетный счет № денежные средства соответственно 20 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб., 29000 руб. Однако номер соглашения и данные доверителя по данным перечислениям не указаны.
Денежные средства в размере 26 500 руб. внесены <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наличными по квитанции №, от имени доверителя ФИО1 непосредственно в кассу коллегии.
Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были внесены в счет оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не представлено.
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично. Однако, обязанности исполнял не квалифицированно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал корпоративный автомобиль марки № в личных целях под видом исполнения обязанностей по Договору, за время использования автомобиля получил <данные изъяты> Установлено постановлением № находился по адресу <адрес>. Это расположение находится в непосредственной близости от места проживания <данные изъяты> являющегося участником ООО «№ по заявлению директора которого возбуждено уголовное дело, по которому ФИО6 являлся защитником Доверителя. При этом, Доверитель не давал <данные изъяты> поручения на встречу с потерпевшей стороной, сам адвокат об этом Доверителю не говорил, что адвокат делал в непосредственной близости от места проживания потерпевшего, Доверителю не известно, в этой связи у Доверителя возникли опасения относительно сговора с потерпевшей стороной, что может навредить интересам Доверителя.
За все время представления его интересов, <данные изъяты> участвовал в следственных действиях, но в связи с ДД.ММ.ГГГГ Доверитель расторг с ним договор об оказании юридических услуг и отказался от него, как от защитника.
Истцом оказанные по договору услуги оценены в 300 000 руб., на которые и была уменьшена сумма исковых требований.
Ответчиком представлено адвокатское досье, из содержания которого следует, что только 4 документа, подписанный истцом, были получены адресатами (2 документа получены <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и 2 документа получены <данные изъяты>
Доказательств выполнения работ в большем объеме или и ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, применив п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978, п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7, 25 Федерального закона от 31 мая.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая участие адвоката в нескольких процессуальных действиях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком поручение по договору от 05 апреля 2023 года исполнено не полностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 319 918 руб. 04 коп., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом обосновано установлен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и признан не обоснованным, поскольку уточняя заявленные требования по сумме основного долга до 2 700 000 руб., истец при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ исходил из суммы основного долга 3 000 000 руб.
Исходя из размера заявленных требований сумма процентов составит 287 926 руб. 23 коп., исходя из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 2 700 000,00 ?
Период начисления процентов: с 06.04.2024 по 15.11.2024 (224 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
06.04.2024 – 28.07.2024 114 366 16 134 557,38
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 65 065,57
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 58 868,85
28.10.2024 – 15.11.2024 19 366 21 29 434,43
Сумма процентов: 287 926,23 ?
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы заявленных требований в размере 45 134 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 879 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Новгородский районным судом 12 декабря 2024 года. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные меры не дают ему возможности зарабатывать денежные средства.
Истец категорически возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что данные меры являются гарантией исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, определением ДД.ММ.ГГГГ по настоящему споры был наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО2 на сумму 3 319 918 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, имеется основания для оставления без удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО20 к Амбарцумяну ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Амбарцумяна ФИО22, в пользу ФИО3 ФИО23, задолженность в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 926 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 879 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО24, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 134 руб.
В удовлетворении заявления Амбарцумяна ФИО25 о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонов