ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД №

12 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, страховой премии, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2 К.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1183973,14 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 1091809,18 руб., проценты в сумме 67251,96 руб., пени в сумме 7752 руб., страховую премию в сумме 17160 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 20119,87 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 561000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1100000 руб. под 13,5 % годовых на срок 79 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца АО «Тинькофф Банк» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4), согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 К. для участия в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 9), в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или начисление банком суммы кредита на Счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.

ФИО1, подписав заявление-анкету ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице <данные изъяты>, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете (л.д. 9).

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), кредит в размере 1100000 руб., срок кредитования - 79 месяцев, процентная ставка – 21,7% годовых, а при участии в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 13,5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа - 25500 руб. (л.д. 10).

При заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» заемщик выразил желание стать участником Программы добровольной страховой защиты заемщиков банка (л.д. 9).

Согласно Тарифному плану <данные изъяты> процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, неустойка за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от просроченной задолженности (л.д. 10 оборотная сторона).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В п. 10 Индивидуальных условий стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете, - <данные изъяты> (л.д. 9, 10 оборотная сторона).

Подписывая кредитный договор ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, осуществив по заявке ФИО1 перевод денежных средств по договору на общую сумму 1100000 руб. (л.д. 9 оборотная сторона), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно п. 5.1. Общих условий кредитования с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, вследствие чего у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, напротив, как указывалось выше с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов согласился, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1183973,14 руб., исходя из следующего расчета:

1091809,18 руб. (просроченный основной долг) + 67251,96 руб. (просроченные проценты) + 17160 руб. (страховая премия) + 7752 руб. (пени).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>

В пункте 4.3.5. Общих условий, указано, что банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на Предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль.

Находящийся в залоге автомобиль приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 к., которая согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 47) по настоящее время является собственником данного автомобиля.

На момент приобретения ФИО2 к. автомобиля уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте <данные изъяты> Обстоятельств, препятствующих ФИО2 к. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку заемщик с даты заключения договора займа обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что ФИО2 к. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, страховой премии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 561000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оценке находящегося в залоге автомобиля в размере 1 000 рублей не имеется.

Согласно платежному поручению от 29.09.2022 № 42 (л.д. 6 оборотная сторона) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 20119,87 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 – в сумме 14119,87 рублей, с ответчика ФИО2 к. – в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, страховой премии, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1183973,14 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 1091809,18 рублей, проценты в размере 67251,96 рубль, неустойку в размере 7752 рубля, страховую премию в размере 17160 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119,87 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности ФИО2 ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 12.12.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2022.