УИД 76RS0№-23
мотивированное решение
изготовлено 29.12.2025г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 декабря 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя: истца – ФИО2, и третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 8-9),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин., на 182 км.+400м. ФАД М-8 «Холмогоры», водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лада 212140» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 212140» гос.рег.знак № ФИО5 а также собственника транспортного средства, застрахована не была.
Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № был застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 800,00 руб., и взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Лада 212140» гос.рег.знак № – ФИО5
Представитель истца – ФИО2, и третьего лица – ФИО3 действующая по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.
Ответчики – ФИО6 и ФИО5, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли не представив уважительных причин своей неявки.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин., на 182 км.+400м. ФАД М-8 «Холмогоры», водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лада 212140» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 212140» гос.рег.знак № ФИО5 а также собственника транспортного средства, застрахована не была.
Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № был застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что ответчик – ФИО5, на дату ДТП собственником транспортного средства «Лада 212140» гос.рег.знак <***> не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада 212140» гос.рег.знак № ФИО5, также застрахована не была.
В данном случае суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 без законных на то оснований, передав в пользование третьих лиц, источник повышенной опасности, безответственно относилась к требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада 212140» гос.рег.знак №
Соответственно исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО6 ущерб, должна быть возложен на законного владельца автомобиля «Лада 212140» гос.рег.знак №, то есть его собственника – ФИО5.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения № отДД.ММ.ГГГГ год, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген джетта» гос.рег.знак № составляет 602 800,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 607,80 руб.
Оценивая представленные заключения выполненные экспертом-техником ФИО10, суд признает их допустимыми письменными доказательствами.
При этом, допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ФИО10, со стороны ответчиков, суду не представлено.
Суд также учитывает, что заключение выполненное экспертом-техником ФИО10 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
Соответственно размер ущерба причиненного истцу, за вычетом стоимости утилизации запасных частей подлежит взысканию с ФИО5.
Также судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 17 256,00 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО5 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 601 192,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 17 256,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия7806 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7812 №) материальный ущерб в сумме 601 192,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 256,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7821 №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин