Решение по делу № 2-18/2025 от 27.05.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № У*** о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки.

Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У*** о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства *** от **.**.**** истец застраховал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании САО «ВСК». **.**.**** произошел страховой случай. В этот же день истец обратился в ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» где вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день истец заявил по телефону о страховом случае в САО «ВСК», где зарегистрирован убыток под номером ***. **.**.**** истцом направлено заявление и документы в Архангельский филиал САО «ВСК». **.**.**** представителем страховщика произведен осмотр автомобиля путем фотографирования автомобиля. Каких-либо актов осмотра истцу подписать не предложили. 07 и **.**.**** истцу пришло СМС-сообщение о направлении для ремонта на СТОА ООО «Аксель-Норд» расположенный в ... и телефон для записи на ремонт. С направлением на ремонт истца не ознакомили и копию в адрес истца не направили, объем ремонта истцу не известен. В тот же день истец обратился по телефону в СТОА ООО «Аксель-Норд» с вопросом записи на ремонт. Специалист указанной организации ответил, что записывать на ремонт он не собирается, пока не будет представлен автомобиль для осмотра. Истцу пришлось пояснить специалисту, что в направлении должен быть указан весь перечень работ и повторно осматривать правилами страхования не предусмотрено. Кроме того, расстояние от Мирного до Архангельска туда и обратно составляет 640 км, расход топлива примерно 140 литров х 55 руб = 7 700 руб. Истцом направлена претензия о незаконности данной ситуации в адрес страховой компании и дилера. САО «ВСК» в ответ на претензию, ответили, что разберутся и примут все меры для производства ремонта. Письмом СТОА ООО «Аксель-Норд» ответили, что в направлении на ремонт не указаны какие-либо работы и запчасти, поэтому заказать запчасти и выполнить ремонт не представляется возможность и выслали копию направления на ремонт. В направлении на ремонт *** действительно не указан объем ремонта. Кроме того, не все повреждения включены. Из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» не исполнили обязательства по проведению технической ФИО2 объема восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт в установленный срок. Истец обратился к официальному дилеру ТОЙОТА ЦЕНТР ИЗМАЙЛОВО. Сотрудники указанного дилера осмотрели автомобиль и составили объем повреждений и калькуляцию восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта составила 184 696 рублей 78 копеек. При этом, истец оплатил 5000 рублей за калькуляцию и осмотр. Истец повторно направил страховщику претензию уже с осмотром и калькуляцией от дилера Тойота. Ответом поступил отказ. В соответствии с п. 10.3.1 Правил ***.4 направление на ремонт выдается не позднее 15 дней с момента получения всех документов. Указанные документы получены страхователем **.**.**** и в этот же день проведен осмотр с фотографированием автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 184 696 рублей 78 копеек, неустойку в размере 143 256 рублей, стоимость калькуляции в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № *** о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки. В обоснование заявления указано, что **.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №y*** об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 63418 рублей. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. **.**.**** между ФИО1 и Финансовой организацией был заключен договор *** в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: *** со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ***.4 от **.**.****. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные с рисками: Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшего Транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Страховая сумма в части вышеуказанных рисков на дату заключения Договора КАСКО составляет 4 500 000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии составил 142 306 рублей 00 копеек. Договором КАСКО установлено, что страховое покрытие осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Потребитель. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, транспортное средство получило механические повреждения. **.**.**** по инициативе Финансовой организации Транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Данный акт не подписан Потребителем. **.**.**** Финансовой организацией посредством почтовой связи получено заявление от потребителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО и документы, предусмотренные Правилами страхования. Исходя из предоставленных сведений и документов следует, что Финансовой организацией было выдано направление на СТОА ООО «Аксель-Норд» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. **.**.**** и **.**.**** потребитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией об организации ремонта Транспортного средства. **.**.**** Финансовая организация уведомила Потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд». **.**.**** и **.**.**** Финансовой организацией получена претензия от Потребителя с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки. **.**.**** Финансовая организация уведомила Потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд». Таким образом, Страхователь/Выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика. С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе. Согласно п.2 Особых условий Договора страхования: при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. **.**.**** Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования. **.**.**** САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Норд». Сведений о невозможности осуществления ремонта от СТОА не поступало. Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования. Таким образом, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от **.**.****.

Определением Мирнинского городского суда от **.**.**** находящиеся в производстве Мирнинского городского суда гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, и по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № *** о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, соединены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик (заявитель) САО «ВСК» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили в адрес суда возражения относительно исковых требований ФИО3, в соответствии с которыми указали, что исковые требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным, требование истца о смене формы выплаты на денежную необоснованно, поскольку транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению ответчика. 27.02.2024 САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Норд». Сведений о невозможности осуществления ремонта от СТОА не поступало. Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования. Как следует из заявления от 27.02.2024 г. ремонт ТС производится в срок не более 902 рабочих дней (в случае задержки поставок запчастей на СТОА не более 180 рабочих дней) со дня передачи ТС на СТОА по акту приема-передачи. Истец не отрицает получения направления на ремонт, указывает в иске, что отказывается сдавать ТС на осмотр. Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования. Таким образом, на основании изложенного выше Страхователь/Выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность произведения ремонта, застрахованного ТС, а, следовательно, удовлетворение исковых требований необоснованно. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные Истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК по требованиям о взыскании неустойки. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв, согласно которому заявление финансовой организации удовлетворению не подлежит, в обоснование указано, что при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего. Расстояние от места жительства потребителя до СТОА составляет 296 км. и не соответствует пределам допустимости и разумной удаленности. Следовательно, со стороны финансовой организации не была исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

**.**.**** между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования *** автомобиля «***.р.з. *** на условиях Правил ***.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от **.**.****, период страхования определен с **.**.**** по **.**.****. В соответствии с условиями данного договора сторонами был определен размер страховой премии, составивший 142 306 рублей.

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц» «Хищение ТС» является ФИО3

П.7 Особых условий Договора страхования установлено, что в случае повреждения ТС в результате наступления событий по рискам застрахованных по Договору, возмещение вреда производится без предоставления документов из компетентных органов при повреждении.

Страхователем подтверждено, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, не сдается в аренду, прокат. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан страховой полис *** **.**.****.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.

Как установлено п. 10.2 Правил - по общему правилу Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 10.3 Правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик может выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА; 10.3.2. ремонт ТС произведен СТОА не позднее 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** около 11 часов 10 минут возле ...А в ... произошел съезд с дороги с участием автомобиля *** г.р.з. *** VIN: ***, под управлением ФИО1. Водитель ФИО1, **.**.**** года рождения, управляя автомобилем ***, г.р.з***, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП автомашина ТОЙОТА ***, получила механические повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой подножки.

**.**.**** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП. В качестве способа страхового возмещения указана оплата ремонта на СТОА.

**.**.**** произведен осмотр ТС сотрудником ВСК по адресу: ..., о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о наступлении события в филиал САО «ВСК».

САО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства *** от **.**.****, проведенного экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО6

Из акта следует, что экспертом проведен наружный осмотр, в присутствии собственника ФИО1 по адресу: ..., при этом подпись ФИО1 в акте осмотра отсутствует.

**.**.**** ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства из указанной претензии следует, что **.**.**** ФИО1 пришло сообщение о направлении ТС для ремонта в СТОА ООО «Аксель-Норд» и телефон для записи на ремонт. В тот же день специалист указанной организации сообщил об отказе записывать на ремонт без предоставления ТС на осмотр.

В соответствии с ответом СТО ООО «Аксель-Норд» от **.**.****, адресованным ФИО1, основанием для начала выполнения ремонта по направлению на ремонт 9785565 является согласованный со страховой компанией перечень и объем ремонтных работ, а также запчастей и материалов, необходимых для выполнения работ, их стоимость.

**.**.**** САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд». Также указано, что между страховщиком и СТОА будут проведены все необходимые согласования, относящиеся к данному страховому событию. Длительность ремонта вызвана сложностью работ ожиданием запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек поставок запасных частей ТС, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным.

Согласно указанному направлению на ремонт ***, указан СТОА «Аксель-Норд», в позиции «объект ремонта» отсутствуют сведения об объеме работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Определена стоимость ремонта до 2486250 рублей. Также имеется отметка о необходимости согласовать скрытые дефекты с ВСК до начала ремонта. Ремонт согласно штатной комплектации. Направление действительно до **.**.****.

Таким образом в силу приведенных положений Правил направление на ремонт должно было быть выдано не позднее **.**.****.

В силу п.10.8 Правил страхования, срок для принятия решения, установленный п.10.2, 10.3 Правил страхования, может быть продлен в случае организации Страховщиком дополнительной автотехнической, трасологической, криминалистической или иной ФИО2, при этом срок принятия решения в данном случае продлевается на срок не более 60 календарных дней. В силу п.10.10 Правил начало течения срока продления определяется датой направления на проведение соответствующей ФИО2. При этом Страховщик письменно уведомляет страхователя/выгодоприобретателя/застрахованного о продлении срока принятия решения по событию с указанием причин продления в течение 5 рабочих дней, с момента отправки Направления.

Вопреки указанным положениям Правил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о продлении срока принятия решения по событию, с указанием причин продления.

До настоящего времени сведений о поступлении в адрес истца вызова на СТО не имеется, сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Как было разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушен срок направления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ. Обязательства страховщика выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта не исполнены.

**.**.**** и **.**.**** САО «ВСК» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Указанные выше претензии истца оставлены без удовлетворения.

**.**.**** в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.**** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

**.**.**** решением службы финансового уполномоченного № *** требование истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средств, неустойки, удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 418 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» нарушен срок направления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потребителя.

Вместе с тем, поскольку стороной истца выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была произведена судебная ФИО2 в ООО «Аварийные комиссары», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений Правил ***.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от **.**.****.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составляет 94 200 рублей, с учетом износа с учетом округления 68 800 рублей.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 9.1 Правил условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

В соответствии с п. 9.2.1.5. Правил, натуральная форма страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного ТС, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, по выбору страхователя.

В соответствии с представленными суду материалами дела, САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Аксель-Норд», который является официальным дилером застрахованного транспортного средства истца на территории ....

В соответствии с п. 9.14.1 в случае ремонта на СТОА Дилера, стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы, эксперту следовало производить расчеты в соответствии с ценами дилерской СТОА, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По запросу суда из ООО «Аксель-Норд» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера по заказ-наряду № ARH0659980, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, указанных в калькуляции и осмотре, произведенном в МКЦ «Измайлово», составляет 190 701 рубль.

Суд учитыает, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку САО «ВСК» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, добровольно в правомерном размере доплата страховой выплаты непосредственно после ДТП не осуществлена, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта в размере 190 701 рубль.

Таким образом, решение финансового уполномоченного *** от **.**.**** года подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, а исковые требования ФИО3 удовлетворению в пределах заявленных требований, т.е. в размере 184 696 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 256 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события подлежит уплате неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах суммы страховой премии, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотрен шло пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу закона неустойка не может превышать размер цены страховой услуги (страховой премии), составит 38461 рубль 08 копеек, при этом подлежит возмещению начиная с 13 апреля 2024 года.

Финансовый уполномоченный учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, с указанного периода вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял, поскольку на финансовую организацию может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» 27 февраля 2024 года, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, таким образом, учитывая положения Правил ***.4, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее **.**.**** включительно.

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 626122 рубля 08 копеек (113 дней х 184696 рублей 78 копеек х 3%)

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховым полисом установлена страховая премия по страхованию имущества в размере 142306 рублей 00 копеек, которая не оспаривается САО «ВСК».

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере не превышающей сумму страховой премии, то есть в размере 142306 рублей 00 копеек.

Как на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, так и на момент рассмотрения гражданского дела обязательства САО «ВСК» о выплате страхового возмещения не исполнены.

В связи с чем с САО "ВСК" в пользу потребителя подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11 апреля 2024 года по 13 мая 2025 года, в размере 38300 рублей 12 копеек (на сумму 184696 рублей 78 копеек), а также начиная с 14 мая 2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы, из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 190151 рубль 45 копеек, который уменьшению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Результаты оценки были использованы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 14633 рубля, за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № *** о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки.

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 184 696 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 142306 рублей 00 копеек, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ з период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 38300 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 190151 рубль 45 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего в сумме 575454 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с **.**.**** до исполнения решения суда, начисленные на сумму 184696 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено **.**.****.