РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО23,

представителя административного ответчика ФИО24,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «СВГК» - ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2332/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании отказа в изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании отказа в изъятии земельного участка, указав при этом следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 4597 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п.Ягодное м.р.Ставропольский Самарской области вынесла постановление №, которым установила публичный сервитут на 49 лет в границах земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода, проезда к объектам жилой инфраструктуры, и утвердило границы публичного сервитута.

Таким образом, сервитутом занята вся площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 Обладатель сервитута и размер платы за пользование сервитутом Постановлением № не установлен, соглашение об осуществлении публичного сервитута ФИО2 не получал.

В последующем данный земельный участок был обременен еще двумя публичными сервитутами в пользу ООО «СВГК» на основании постановлений администрации м.р.Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения объекта «Строительство и газораспределение» в м.<адрес>. Газопроводы для газификации <адрес>

Указанный земельный участок фактически используется жителями Александровского квартала с.<адрес> в качестве общественной дороги, собственники земельных участков 4<адрес> осуществляют проход и проезд по земельному участку ФИО2 к своим земельным участкам, жители оставляют на территории указанного земельного участка свои транспортные средства, складируют строительные материалы и мусор, самовольно и без согласования ФИО2 засыпали его земельный участок асфальтовой крошкой и щебнем для улучшения проходимости по земельному участку ФИО2

Таким образом, использование земельного участка в качестве общественной дороги для обеспечения прохода и проезда жителей Александровского квартала, самоуправные действия местных жителей в отношении данного участка навсегда привели к невозможности его использования ФИО2 в соответствие с его разрешенным использованием.

Обладатель публичного сервитута Постановлением № не установлен, но усматривается общественный интерес сельского поселения в использовании данного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации с.п.Ягодное было направлено требование ФИО2 о выкупе земельного участка, обремененного сервитутом, с приложением отчета ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка до установления сервитута равная 2 495 950,64 рублей.

В требовании заявлено, что в случае невозможности выкупа необходимо установить соразмерную единовременную плату за публичный сервитут в размере, определенном отчетом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ равным 1 091 978,41 рублей и направить ФИО2 соглашение об установлении публичного сервитута.

Требование получено администрацией с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получен ответ (решение) администрации с.п.Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказано как в выкупе земельного участка, так и в установлении платы за пользование сервитутом по причине отсутствия денежных средств в бюджете с.п.Ягодное.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от администрации Ставропольского района на адрес ФИО2 поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано что:

- при осуществлении муниципального земельного контроля в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного участка с кадастровым номером № было выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование, что может привести к нарушению статьи 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ;

- предложено устранить причины и условия, способствующие выдаче предостережения в добровольном порядке, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требования земельного законодательства РФ посредством использования в соответствии с видом разрешенного использования либо приведения правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим использованием.

Однако, устранить нарушения собственник не может, в том числе по причине наложения публичного сервитута на основании постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, административный истец, полагая отказ административного ответчика незаконным, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать незаконным решение администрации с.п.Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- с целью устранения нарушенных прав административного истца обязать администрацию с.п.Ягодное м.р. Ставропольский Самарскйо области выкупить земельный участок с кадастровым номером № с предоставлением соразмерного возмещения;

- взыскать с администрации с.п.Ягодное государственную пошлину в размер 3 000 рублей (л.д.83 том 1).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ КУМИ м.р.Ставропольский Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Средневолжская газовая компания», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. он приобрел у ФИО3 земельные участки, переход права на которые был оформлен как договорами купли-продажи, так и договорами дарения. На земельный участок с кадастровым номером № никаких обременений наложено не было. Земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, однако фактически без получения его разрешения используется жителями под дорогу, также администрацией района на земельный участок наложен сервитут в пользу газовой компанией СВГК, что препятствует административному истцу использовать земельный участок по назначению. Кроме того, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО35, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен административным истцом в 2013 году с иными земельными участками. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. С учетом ширины земельного участка 12 метров, административный истец может использовать его под строительство жилого дома, либо для выращивания насаждений, плодово-ягодных культур. Фактически на земельный участок наложено несколько публичных сервитутов. ФИО2 не оспаривает постановления, которыми наложены публичные сервитуты, поскольку это бессмысленно, так как жители переулка Александровский с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области не имеют иной возможности, чтобы осуществить проезд к своим земельным участкам. Данный земельный участок используется под дорогу. Земельный участок отсыпан асфальтовой крошкой, на нем складируют строительный материал, оставляют технику. Фактически получается, что сельское поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области изъяло земельный участок без осуществления выкупа по правилам ст.39, 40 ЗК РФ. В обход данной статьи был наложен публичный сервитут. Нарушение прав административного истца в том, что земельный участок фактически изъят, а юридически не изъят. Административный истец обратился в администрацию с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области с просьбой выкупа земельного участка, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете.

Представитель административного ответчика администрации с.п.Ягодное м.р.Ставропольский Самарской области ФИО31, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования административного искового заявления, не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что земельный участок, с кадастровым номером №, имеющий вид ИЖС, изначально был сформирован для обеспечения доступа граждан к своим земельным участкам. Публичный сервитут при формировании земельного участка не устанавливался, так как все земельные участки, образованные после раздела, находились в собственности одного физического лица. Все доводы истца сводятся к тому, что данная дорога является линейным объектом, в связи с чем администрация сельского поселения должна изымать участок. Однако, Росреестр считает что дорога не является линейным объектом, линейным объектом являются те участки, которые стоят на кадастровом учете. Фактически участок является частной дорогой, которая находится в собственности физического лица. Требование об обязании администрации выкупать земельный участок не выполнимо, поскольку у администрации сельского поселения нет такой обязанности. В данном случае не имеется решения о реконструкции дороги местного значения, изменения, и, соответственно, нет решения об изъятия. Просила отказать в удовлетворении административного иска. В порядке ст.45 КАС РФ предоставила письменные пояснения на административные исковые требования (том 2).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изначально весь земельный участок – Александровский массив принадлежал ему. По его заказу организация подготовила межевой план. Он продал часть земельных участков ФИО25, часть – ФИО2 Административному истцу был продан земельный участок имеющий статус земля сельхоз назначения, примерной площадью 5,6 Га. При проведении работ по межеванию всем собственникам было известно, что часть земельных участок, принадлежащих им и имеющим статус индивидуальное жилищное строительство, должны быть дорогами. Он и ФИО25 передали земельные участка, по которым осуществлялся подъезд к земельным участка граждан, в собственность муниципалитета. В случае с ФИО2, 6 метров улицы передано муниципалитету, а остальные 6 метров принадлежат ФИО2 На просьбы жителей о передаче земли в муниципалитет, ФИО2 сказал, что ему должны платить. Полагал, что требования ФИО2 по выкупу не обоснованы, так как он изначально знал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № - это улица.

Представитель заинтересованного лица ООО «СВГК» ФИО26, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснил, что спор возник из-за отсутствия оплаты по сервитуту. СВГК обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением об установлении публичного сервитута, составлено соглашение с ФИО2 об условиях пользования сервитутом, в связи с тем, что ФИО2 данное соглашение не подписал, оно не действует. ООО СВГК направило денежные средства на депозит нотариуса и приступило к исполнению, а именно подключению и прокладки сетей.

Представитель заинтересованного лица администрации м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО32 пояснила, что полномочия по изъятию земельных участков для нужд закреплены за сельскими поселениями. Просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Ранее в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 земельный участок. При продаже в качестве риелтора присутствовал ФИО2 Административный истец был в курсе, что приобретаемый им у ФИО3 земельный участок служит подъездным путем к иным домам, так как её земельному участку был присвоен адрес <адрес>, что говорит о существовании улицы. В течение 13 лет ФИО2 знал, что его участок является дорогой, однако о выкупе или оплате проезда не заявлял.

Ранее в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО10 пояснила суду, что она покупала земельный участок у ФИО2 При заключении договора он пояснил, что дороги принадлежат ему, и когда он распродаст все участки, он передаст дороги в собственность администрации. В прошлом году ФИО2 потребовал оплату за дорогу, угрожая перекрыть проезд путем установки шлагбаума.

Заинтересованные лица: представители Управления Росреестра по Самарской области, МКУ КУМИ м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала суду, что работает в должности начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Ставропольский Самарской области». На осмотр земельного участка с кадастровым номером № она не выезжала. Земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Сведений о том, что там зарегистрировано жилое строение в администрации нет. На участке расположена грунтовая дорога, участок фактически используется как дорога.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал суду, что он работает кадастровым инженером. Он проводил формирование земельных участков массива Александровский с.<адрес> м.<адрес>. Изначально участок был 30 гектар, земли сельхоз назначения, был переведен в земли населенных пунктов. Участниками общей долевой собственности являлись ФИО3, ФИО38, ФИО25. Земельные участки были разделены соразмерно долям участников, формировались индивидуальные участки и дороги, которые являлись связующим звеном. По земельному законодательству это было необходимо, поскольку каждый участок должен был иметь доступ к внешнему миру. Все участники общей долевой собственности осознавали, что прямоугольные полосочки - это общая собственность. В дальнейшем ФИО3 и ФИО25 отказались от мест общего пользования в пользу администрации, а ФИО2 не отказался. Земельный участок с кадастровым номером № делился на два участка и был сформирован для обеспечения доступа на остальные земельные участки. Согласно данным межевого плана 2011 года один земельный участок был разделен на 66 земельных участков, из них образовали 55 с кадастровыми номерами, а участки с ДД.ММ.ГГГГ под земли общего пользования. В межевом плане данные земельные участки имеют обозначение земли общего пользования. После регистрации земельному участку 61 был присвоен кадастровый №, который в ДД.ММ.ГГГГ году был разделен на три земельных участка. В межевом плане доступ к участкам обеспечен через земельный участок, имеющий вид для индивидуального жилищного строительства, так как возможно установить сервитут. Изначально установить сервитут для земельных участков мест общего пользования было невозможно, так как собственник земельных участков был ФИО3, а гражданское право не подразумевает обременение участка самому себе. В дальнейшем собственники планировали передать указанные участки в администрацию путем отказа от права. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 подразумевает возможность строительства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, возражения представителя административного ответчика, пояснения заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен, поскольку обжалуемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 4597 +/- 47 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Терра» Свидетель №2, в связи с образованием шестидесяти одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО33, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) содержатся схемы расположения земельного участка, заключение кадастрового инженера. Из содержания указанных документов следует, что вновь образуемые из земельного участка с кадастровым номером № три земельных участка имеют ограничения в использовании земли (обеспечение прохода, проезда к землям общего пользования), так как данные участки являются дорогами (проездами), через которые будет обеспечиваться доступ от земельных участков, включенных в сведения государственного кадастра недвижимости к землям общего пользования (муниципальные земли).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> № установлен публичный сервитут для прохода и проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения прохода, проезда к объектам жилой инфраструктуры. Установить публичный сервитут на срок 49 лет (<данные изъяты>). Данному сервитуту присвоен реестровый номер – №, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в целях размещения и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Строительство сети газораспределения в муниципальном районе Ставропольский. Газопроводы для газификации <адрес> и его неотъемлемых технологических частей в отношении части земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>).

Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в целях размещения и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Строительство сети газораспределения в муниципальном районе Ставропольский. Газопроводы для газификации <адрес>» и его неотъемлемых технологических частей в отношении части земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с.<адрес> м.<адрес> с требованием о выкупе земельного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области принято решение об отказе в изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с отсутствием в бюджете с.<адрес> денежных средств для выкупа земельного участка №

По вопросу установления платы за пользование публичным сервитутом и направлении соглашения об установлении публичного сервитута отказано, так как дорожная сеть массива <адрес> была образована путем перераспределения земельного участка №, из которого был образован земельный участок №, из которого был образован земельный участок №. Публичный сервитут был установлен с учетом фактического использования земельного участка, в связи с чем не нарушает прав собственника земельного участка <данные изъяты> 1).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование об установлении порядка платы за пользование публичным сервитутом выделено в отдельное производство (гражданское дело № <данные изъяты>)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

К вопросам местного значения поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.6 п.1 ст.7 Устава сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области).

Согласно п.4 соглашения №8 от 01.07.2019 часть полномочий сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области передана на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области, в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части:

оказания содействия (консультативная, методологическая, организационная помощь) в проектировании, строительства, реконструкции, капитальном ремонте;

-разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения;

ремонта автомобильных дорог сельского поселения в рамках бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период сельского поселения и перечисленных финансовых средств, в виде иных межбюджетных трансфертов, предназначенных для исполнения переданных полномочий в части:

заключения муниципальных контрактов при межведомственном взаимодействии,

осуществление технического надзора,

приемки выполненных работ при межведомственном взаимодействии.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением, в котором просил изъять принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для муниципальных нужд с выплатой возмещения, в связи с установлением в отношении него публичного сервитута (проезд или проход через участок), при этом указав, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, фактически изъят из его владения и пользования органами местного самоуправления.

Из ответа администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ситуация описанная заявителем не подпадает под статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен исчерпывающий перечень оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии указывает, что грунтовая дорога не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Законом №218-ФЗ.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, грунтовое основание, покрытое щебнем не является объектом недвижимости (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов) и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. Так, при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального района Ставропольский Самарской области в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было выявлено: сведения о возможном нарушении обязательных требований, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В мотивированном представлении от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории отдела муниципального земельного контроля МКУ «КУМИ» администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО34 указывает, что по сведениям ЕГРН земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 4597 +/- 47 кв.м. При проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлено: сведения о возможном нарушении обязательных требований, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием <данные изъяты>).

В результате обследования (осмотра) земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района <адрес> ФИО34 установлено, что осматриваемом земельном участка с кадастровым номером № строения, сооружения и ограждения отсутствуют. По участку проходит грунтовая дорога (л.д.33-34 том 2).

Участок административного истца с кадастровым номером № относиться к категории земель: земли населенного пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и использование его в качестве грунтовой дороги препятствует его целевому использованию. Тем самым нарушено право собственника на использование земельного участка по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, принадлежащие истице, фактически изъяты для муниципальных нужд.

В силу ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выкуп земельных участков для муниципальных нужд отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в частности с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 39.48. Земельного кодекса Российской Федерации, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Рассматривая довод администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области об отсутствии в бюджете администрации денежных средств на осуществление этих целей, суд полагает, что изложенные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных законом обязанностей. Местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации.

Суд полагает, что оспариваемый отказ администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области принят на неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения в орган местного самоуправления за рассмотрением вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд выплатой возмещения, в связи с установлением публичного сервитута, оспариваем ответ нельзя признать мотивированным.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного требование ФИО2 о признании отказа администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в части отказа в изъятии земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление. При этом административному ответчику необходимо учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, требование административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании отказа в изъятии земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отказ администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4597, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязанность возобновить рассмотреть заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Взыскать с администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 15.01.2026г.