К делу № 2 – 4165/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000600-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-ему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.11.2023г. ФИО3, при управлении транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустила причинение ущерба 2-м автомобилям, в том числе, автомобилю «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 по риску КАСКО застрахована в САО «ВСК». По данному факту причинения ущерба САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 649 000 руб. Пояснило, что, в связи с выплатой суммы страхового возмещения, обществу перешло право требования выплаты компенсации причиненного ущерба. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 649 000 руб., сумму расходов по сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 980 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, ввиду того, что данный автомобиль, при управлении которым ФИО3 совершено ДТП, не принадлежал ему, так как, 06.08.2023г. ФИО1 его продал ФИО2, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023г. ФИО3, при управлении транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустила причинение ущерба 2-м автомобилям, в том числе, автомобилю «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023г. №.

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от 12.09.2023г., по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом. Получателем возмещения по данному страховому полису является ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2023г. автомобилю «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024г. САО «ВСК» выплатило получателю возмещения по данному страховому полису ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 649 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024г. №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 015 683 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставила автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственности.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 151 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 649 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 совершено ДТП 21.11.2023г. принадлежал ФИО2, ввиду того, что 06.08.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.1 указанного договора, автомобиль передан покупателю в день заключения договора без составления отдельного документа о передаче автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, надлежащим собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (23.11.2023г.) являлся ФИО2, к которому перешло право собственности на автомобиль 06.08.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, при этом, водителем, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является ФИО3, которая признана виновной в совершении данного ДТП, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 не несет ответственность при совершении данного ДТП, ввиду того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения, и он не являлся собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО2

Таким образом, ФИО2 как владелец автомобиля, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 649 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 17 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024г. № 49566.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 649 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 980 рублей, а всего 666 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов