Дело №2-70/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000045-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля и документов на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12 августа 2020 года был заключён договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 2.2. Договора, распиской от 12 августа 2020 года, собственноручно написанной и подписанной заемщиком ФИО2 В соответствии с договором займа от 12.08.2020 года и договором залога от 12.08.2020 года, заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL; <данные изъяты>. По соглашению сторон определена стоимость автомобиля в 870 000 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора срок возврата денежных средств- 25 ноября 2022 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. 26 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 14 дня с момента получения претензии, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере 870 000 руб. (восемьсот семьдесят тысяч) рублей не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.1. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2.3.7 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя. В этом случае, залогодержатель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, истребовать заложенное имущество, в том числе и от залогодателя. При этом, по смыслу приведенных норм право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога. Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь, определяется условиями договора залога.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157ГК РФ).

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

Ссылаясь на условия договора займа от 12.08.2020г., договора залога от 12.08.2020г., ст.ст. 807-811, 334,338, 339,347, 349 ГК РФ, просил истребовать движимое имущество: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL: <данные изъяты> из владения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передать его во владение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав за ФИО1 право собственности. Истребовать у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1 комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиль марки автомобиль марки NISSAN X-TRAIL; наименование (тип ТС): легковой; <данные изъяты> и передать их ФИО1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, следует, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 10 разъяснено, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 12.08.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в размере 870 000 рублей на срок до 25.11.2022г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 12.08.2020г., стороны заключили договор залога от 12.08.2020г., согласно которому залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 <данные изъяты>

Разделом 1 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость имущества определена в 870 000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя. Сумма займа в размере 870 000 рублей должна быть возвращена залогодателем не позднее 25.11.2022г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждено: договором беспроцентного займа от 12.08.2020г., договором залога от 12.08.2020г., распиской от 12.08.2020г.о передаче ФИО1 и получении ФИО2 денежных средств в размере 870 000 рублей, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполняем ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО1 направила в его адрес претензию о возврате в течение 14 дней с момента получения претензии 870 000 рублей. В случае невозможности в указанный срок возврата займа предложено в добровольном порядке перевести право собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL; <данные изъяты> на залогодержателя ФИО1

Доказательств в опровержение доводов истца, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании заложенного автомобиля, признании за истцом права собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО1 в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные чеком-ордером от 25.01.2023г. в размере 11900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки NISSAN X-TRAIL: наименование <данные изъяты> из владения ФИО2, <данные изъяты> и передать его во владение ФИО1, <данные изъяты> признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Истребовать у ФИО2, <данные изъяты> 1 комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиль марки автомобиль марки NISSAN X-TRAIL; <данные изъяты> и передать их ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья Рязанов А.И.