Дело №2-4336/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005134-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ьевны к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Пионерская - Осоавиахима произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Daihatsu Atrai 7», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4 В результате происшествия истцу, ввиду повреждения ее транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 151 561 руб., из которых: 4500 руб. – расходы по оплате услуг по оценки стоимости ущерба, 14 960 руб. – расходы по диагностике скрытых повреждений, 132 101 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151 561 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 301 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака серии (№), выданного (дата) Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с вступлением в брак фамилия ФИО6 изменена на «Щигельскую».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Касательно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась по главной дороге и в момент пересечения перекрестка, ФИО4, двигавшийся по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Сумма к взысканию складывается из суммы материального ущерба, расходов на дефектовку и расходов на оплату экспертизы, также просит взыскать сумму государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику. Транспортное средство уже отремонтировано. Указала, что ранее ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтверждал, что владел транспортным средством на законных основаниях. Просила требований удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о движении дела размещена в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В представленном ранее ответчиком ФИО7 письменном отзыве, ответчик просила в иске к ней отказать, указав, что (дата) транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) ею было продано ФИО1, о чем составлен договор, денежные средства были переведены ей покупателем онлайн-платежом. Указывает, что она с (дата) собственником транспортного средства не является; в силу ч. 2 ст. 229 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности не является необходимой мерой.

Участвующий ранее при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) (дата) ответчик ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не оспаривал, свою вину в ДТП признавал, с заявленными требованиями соглашался. Указывал, что транспортное средство приобрел за два месяца до произошедшего ДТП по договору, но не оформил в органах ГИБДД.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 34), паспортом ТС (№) (л.д. 11).

(дата) в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Пионерская - Осоавиахима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею (дата) следует, что (дата) в 08 час. 55 мин. она, управляя своим автомобилем Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес) ей не уступил дорогу автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), движущийся по (адрес) со стороны (адрес), в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им (дата) следует, что (дата) примерно в 08 час. 55 мин. он, управлял своим транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) в сторону (адрес), на перекрестке не заметил автомобиль Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) движущийся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно протоколу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) установлено, что (дата) в 08 час. 55 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 управляя своим транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№), движущийся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; схемой и дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Дополнением к протоколу от (дата) указано, что транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО6 имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних световых приборов. Указано, что ОСАГО отсутствует, имеется договор купли-продажи на ФИО4

Транспортное средство Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки задней правой двери, арки колеса, возможны внутренние повреждения; передняя дверь не открывается, задний правый литой диск. Ответственность застрахована в АО «Согаз», полис ААВ (№)

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют. Постановление по деду об административном правонарушении ФИО4 не обжаловалось.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 факт ДТП и его обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО4

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО4, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Atrai 7, государственный регистрационный знак (№), составляет 447 808 руб. (без учета износа запасных частей), 132 101 руб. (с учетом износа запасных частей).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалист, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), собственником автомобиля значится ФИО6 (после заключения брака Щигельская ) Т.Г.

Щигельской (до заключения брака Колосовой) Т.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи от (дата) транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), согласно которому, указанный автомобиль отчужден ФИО7 (Продавец) в пользу ФИО1 (Покупатель) за 85 000 руб.; представлены справки по операции ПАО Сбербанк о входящем переводе (дата) от ФИО1 Р. в общей сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, как следует из дополнения к протоколу (№) от (дата), составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, при оформлении указанного протокола водителем ФИО4 представлен договор-купли продажи автомобиля на его имя.

Факт продажи транспортного средства ему (ФИО4) и не регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не оспаривался ФИО4 и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить правомерности владения ФИО4 транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) на праве собственности, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) являлся ФИО4, в связи с чем он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) она не являлся, а иного материалы дела не содержат, поскольку надлежащим владельцем являлся ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 132 101 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 14 960 руб. при обращении в Ремонтно-восстановительный участок (№) (ИП ФИО2) для диагностики скрытых повреждений, на возможное наличие которых также имеется указание сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, при оформлении протокола (№) от (дата). Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается договором заказ-наряда на работы (№) от (дата), актом на выполненные работы от (дата), актом дефектовки (№) от (дата), кассовыми чеками от (дата) об уплате в кассу ИП ФИО2 суммы в размере 14 960 руб.

Указанные расходы подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается подлинником договора (№)к на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО4

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 301 руб. 80 руб. по направлению иска ответчику в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб. 02 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4231 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ьевны к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу ФИО3 ьевны ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 101 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 14 960 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 301 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4231 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ьевны к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко