Дело № 2-4075/2023

67RS0002-01-2023-005100-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусДолг-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолг-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору от 13.11.2013 № в размере 226 154, 64 руб., из которой: 125 831, 71 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 90 322, 93 руб. - сумма платы за пользование денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 5 462 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.11.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и заемщиком ФИО1 заключен договор на оформление банковской карты, по условиям которого Банком открыт заемщику текущий счет, установлен лимит овердрафа в размере 60 000 руб., выпущена банковская карта. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 122 962, 80 руб. Решение суда исполнено 03.05.2023. Вместе с тем, кредитный договор расторгнут не был. По его условиям продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита. Кредитным договором предусмотрено право Банка уступить права по договору третьему лицу. 20.10.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолг-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору от 13.11.2013 №, заключенному между Банком и ФИО1 За период с 07.05.2019 по 03.05.2023 (включительно) по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 216 154, 64 руб., право требования которой перешло от Банка к ООО "РусДолг-КМВ", из которой: 125 831, 71 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, исходя из размера процентов 34,9 % годовых; 90 322, 93 руб. - сумма платы за пользование денежными средствами - 0,3 % в день от суммы несанкционированной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО "РусДолг-КМВ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности за обращением с настоящим иском в суд о взыскании спорных процентов и суммы платы за пользование денежными средствами, а также положений ст. 333 ГК РФ; сослался на завышенный размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений на иск не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1: с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 № в размере 119 384, 12 руб., а также 3 587, 68 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что 13.11.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 получена банковская карта с кредитным лимитом 60 000 руб. и процентной ставкой 34,9 % годовых. За несвоевременный возврат минимального обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 650 руб., процентная ставка при несанкционированной задолженности 0,3000 % в день от суммы.

В нарушение условий договора ФИО1 было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, взыскание которой произведено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (ст. 408).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятие судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если на это прямо не указано в судебном акте.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, данным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Задолженность, определенная ко взысканию с ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019, погашена последним 03.05.2023, что подтверждается постановлением о окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.05.2023; взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "РусДолг-КМВ" (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.10.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолг-КМВ" заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило, помимо прочего, право требования возврата основного долга, включающего в себя сумму несанкционированной задолженности, право требования уплаты процентов за пользование кредитами, включающих несанкционированную задолженность, право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от 13.11.2013 №, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 15-21, 79-81).

Размер основной задолженности по кредитному договору, права требования по которому переданы ООО "РусДолг-КМВ", на дату уступки права составил 90 322, 93 руб. (л.д. 80 об.).

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору своевременно, то Банк, а впоследствии ООО "РусДолг-КМВ", как новый кредитор на основании договора об уступке прав (требований) имел право продолжать начисление процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором, – 34,9 % годовых, платы за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности - 0,3 % в день от суммы несанкционированной задолженности (пункты 2, 10 подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания банковской карты, гражданское дело №, л.д. 17).

Истцом суду представлен расчет, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.05.2023 (дата фактического погашения задолженности), исходя из вышеуказанной процентной ставки, составляет 125 831, 71 руб., а размер платы за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности за данный период - 395 072, 50 руб., но не более суммы основного долга, то есть 90 322, 93 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. К такому размеру процентов возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая мотивированное мнение стороны ответчика, приходит к выводу, что размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, в рассматриваемом случае - платы за возникновение несанкционированной задолженности может быть снижен в силу положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске № следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, аналогичным в настоящем иске, 03.06.2023.

Мировым судьей 21.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 №, который 04.08.2023 был отменен соответствующим судебным актом в связи с поступлением возражений от ответчика (гражданское дело №, л.д. 40, 43).

С настоящим иском ООО "РусДолг-КМВ" обратилось в суд 26.08.2023.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ООО "РусДолг-КМВ" подлежат взысканию проценты за пользование займом (34,9 % годовых) за период с 03.06.2020 по 03.05.2023, что составит 91 927, 17 руб.

Также суд применяет к требованиям о взыскании платы за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности последствия пропуска срока исковой давности, как о том было заявлено ответчиком.

Следовательно размер данной платы необходимо исчислять за период с 03.06.2020 по 03.05.2023, что составит 288 581, 76 руб. (90 322, 93 руб. х 1458 х 0,3 %), но не более 100 %, то есть 90 322, 93 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании платы за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности платы за пользование денежными средствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера платы за пользование денежными средствами, соотношения размера начисленной платы за пользование денежными средствами и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной платы за пользование денежными средствами последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскании платы за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности до 25 000 руб., поскольку такой размер платы за пользование денежными средствами обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно акту об оказании услуг по договору от 03.07.2023 ООО "РусДолг-КМВ" выплатило ФИО2 10 000 руб. по составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РусДолг-КМВ" задолженности по договору от 13.11.2013 № (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от 24.08.2023 № (л.д. 64).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исковые требования ООО "РусДолг-КМВ" к ФИО1 удовлетворены, суд находит, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению - в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 462 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "РусДолг-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "РусДолг-КМВ" (ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91 927 рублей 17 копеек, сумму платы за пользование денежными средствами - 25 000 рублей, 2 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 462 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РусДолг-КМВ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-005100-08

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4075/2023

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи О.Н. Лялина секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Л.Ю. Ловейкина (Фамилия, инициалы) 06.12.2023

Решение принято в окончательной форме 29.11.2024