Дело № 2-4793/2022 УИД 65RS0013-01-2022-000057-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 30 сентября 2014 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 310 000 рублей, на срок до 30. 09. 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке №% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласилась с ним и обязалась производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако Заемщик 29.05.2015г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Отметили, что Банк <данные изъяты> (ПАО) является правопреемником Банка <данные изъяты> 24 (ПАО), (ранее Банк <данные изъяты> (ЗАО), <данные изъяты> (ОАО) и Банка <данные изъяты> (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк <данные изъяты> (ОАО)).

1 сентября 2017 года Банк <данные изъяты> (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №, составила 428 470 рублей 21 копейка.

С даты цессии по дату подачи заявления Ответчиком обязательства не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности взыскании задолженности, который в последующем, в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 27.04.2021г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 423818 рублей 51 копеейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 438,19 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ранее представила заявление о применении сроков исковой давности и просила отказать в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от ФИО заявления на получение Кредита по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) в <данные изъяты> (ЗАО) 30 сентября 2014 года сторонами был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №. Сумма кредита составила 310 000 рублей. Срок полного погашения кредита –30 сентября 2019 года. Процентная ставка по кредиту №% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства Заемщику. Заемщик в свою очередь обязался произвести полное погашение кредита ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца в сумме 10 023,56 рублей. Сумма первого платежа 6 904,08 рублей. Сумма последнего платежа 10 278,72 рублей.

Факт получения Заемщиком кредита в размере 310 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Рз материалов дела, решением единственного акционера Банка <данные изъяты> (ЗАО) от 26 августа 2013 года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО <данные изъяты>.

Решением общего собрания акционеров Банка от 11 сентября 2014 наименования Банка изменены на Банк <данные изъяты> (ПАО) и <данные изъяты> (ПАО).

Таким образом, Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) является правопреемником ОАО <данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

1 сентября 2017 года года ПАО <данные изъяты> (Цедент) заключило с ООО «Филберт» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №, и дополнительное соглашение № к нему от 26 декабря 2017 года в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт» (приложение № (пункт 1873 Перечня )к дополнительному соглашению к договору

В соответствии с условиями договора цессии, а также дополнительного соглашения к договору цессии, к Цессионарию переходит полный объем задолженности по кредитному договору на дату перехода прав (требований).

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что при заключении с банком договора на получение кредита ФИО2 дала согласие Банку уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, а также передать этому лицу документы, и информацию, в том числе лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности ( п.13 индивидуальных условий договора)

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, передача прав, на осуществление которых банком другому лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не допускается.

На день обращения с иском в суд ответчиком ФИО задолженность, возникшая на день уступки банком прав (требований) ООО «Филберт», не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Филберт» возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредиту в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору составил 428 470,21 рублей из которых:

просроченная задолженность по основному долгу –292 062,45 рубля.

просроченная задолженность по процентам –131 756,06 рублей.

сумма не уплаченных в срок комиссий-4 651,70рубль.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что договор заключен на срок с 30.09.2014г. по 30.09.2019 года. Оплата производится ануитетными платежами каждый месяц 29 числа до полного погашения кредита в сумме 10 023,56рублей. Первый платеж в сумме 6 904,08рублей, последний в сумме 10 278,72рублей

Согласно графика платежей последний платеж должен быть осуществлен 05.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось за судебным приказом в ноябре 2020г. 17.11.2020г. вынесен судебный приказ.

Определением от 27.04.2021г. мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО 14 02.2022года ( штемпель на конверте).

Как следует из иска ответчик 29.05.2015г. нарушила свои обязательства.

Таким образом, срок исковой давности до 17 ноября 2017 года срок истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, заявленные исковые требования по задолженности по периодичным платежам по основному долгу, процентам и неустойки до 17 ноября 2017 года подлежат отклонению судом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика с 18 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, суд пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что срок по платежам за этот период истцом не пропущен.

Сумма задолженности составит за период 10023,56 х 22 платежа ( с ноября 2021г. по август 2019г. включительно)+10278,72 ( последний платеж 30.09.2019г. согласно договора)=230 797,04 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец просил произвести зачет государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на сумму 3719,09 рублей предоставил определение об отмене судебного приказа и платежное поручение от 28 октября 2020 года №.

Всего просит взыскать расходы по госпошлине 7 4 38,19 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 507,97 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной отнесенностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 797,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим