Дело № 2-3243/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002300-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 14.01.2025 в 18 часов 54 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возникновении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в 261 500 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 30.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 055,36 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 318 555,36 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Определением суда от 08.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО4, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать, полагала что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражениях просило рассмотреть в отсутствие представителя, в исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.01.2025 в 18 часов 54 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 14.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

17.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением Вологодского городского суда от 01.04.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.07.2025, исходя из характера и расположения (локализации) имевшихся повреждений автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, следует, что повреждения имеют один – блокирующий характер и образованы практически одномоментно, из чего следует, что они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 597 500 руб., с учетом износа 426 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 487 100 руб., с учетом износа 339 300 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства наблюдается. Рыночная стоимость (цена) КТС (автомобиля) ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования округленно до сотен рублей составляет 786 300 руб., на дату ДТП составляет 823 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-006244-31).

Поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей при превышении лимита потерпевший был должен оплатить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, следуя принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 100 рублей (487 100 – 400 000).

В связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 597 500 руб.

Однако учитывая нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может выйти за пределы исковых требований и поскольку истец не заявил об изменении исковых требований, убытки подлежат взысканию в размере 231 455 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: (580 055 рублей 36 копеек – (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа, с учетом заявленных исковых требований) – 261 500 рублей (выплата страховщика) – 87 100 рублей (сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда)).

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при том, что потерпевший просил организовать проведение ремонта на СТОА.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 0000 руб. - страховое возмещение лимит х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер 18 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Применяя положения указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца к каждому ответчику, к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов подлежит принцип пропорциональности, и как следствие, в пользу истца подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке в размере 5 812,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 078,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,14 руб.; в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оценке в размере 2 187,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 921,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,86 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 231 455,36 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 5 812,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 078,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,14 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 87 100 руб., расходы по оценке в размере 2 187,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 921,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.