К делу № 2-4216/2022 УИД: 50RS0048-01-2022-005203-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4216/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, кадастровый <№ обезличен>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ИП ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, однако, не поставлен на кадастровый учет, сведения об участке в ЕГРН отсутствуют. Расположение границ земельного участка истца согласовано ответчиком в индивидуальном порядке <дата>. Для разграничения земельных участков сторон на местности ответчиком был установлен металлический забор, который выступает за границу участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87. Незаконная установка забора на принадлежащем истцу земельном участке лишает истца права владения и пользования частью земельного участка, не позволяет в полной мере пользоваться расположенными на участке хозяйственными строениями, что является нарушением прав, как собственника земельного участка, установленных ст.40 Земельного кодекса РФ.

Обратившись в суд, истец просит обязать ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, общей площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, кадастровый <№ обезличен>, а именно перенести металлический забор и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, перенести возведенные хозяйственные строения (душ и туалет с подземным септиком) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87.

ответчик ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, мотивируя его тем, что сотрудником ГБУ <адрес> «МОБТИ» было подготовлено техническое заключение для уточнения границ участка № 14-а, при этом выявлена площадь земельного в размере 782 кв. м и пересечение с соседним земельным участков № 87 с площадью наложения 11,37 кв. м. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску ФИО3 полагает, что в части границ земельного участка <№ обезличен> допущена реестровая ошибка.

Обратившись в суд, просит исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0060129:87, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв-л Морщихино, д. 14-а, в соответствии с каталогом координат технического заключения от <дата>.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя - ФИО15, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку границы земельного участка были установлены по согласованию с ответчиком и в соответствии со сведениями, которые имелись в кадастре и межевом плане от <дата>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали требования встречного иска, настаивали на наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка № 87, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ГБУ «МОБТИ» представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, кадастровый номер № 50:10:0060129:87.

Указанный земельный участок передан в собственность истца на основании договора дарения от <дата> серии АБ № 0232190.

Земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0060129:87 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <дата> в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0244570, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ИП ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> площадь земельного участка ФИО2 по фактическому использованию составляет - 782 кв. м, по сведениям ЕГРН - 728 кв. м. После уточнения границ площадь увеличилась на 54 кв. м, что не превышает 10% от исходной площади земельного участка. Уточнение границ земельного участка проведено в соответствии с фактическим расположением ограждения и планом земельного участка от <дата>. Ограждение является долговременным и существует более 15 лет. На момент уточнения границ, граница земельного участка представлена ограждением от точки н1 до точки н1 металлическим забором. По границе от точки нб до точки н1 располагается земельный участок, не зарегистрированный в ГКН и находящийся в неразграниченной государственной собственности. •

Из представленных ГБУ «МОБТИ» документов следует, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, находится квартира № 2.

Квартира № 2 находилась на балансе АОЗТ Агрофирма «Крюково», что подтверждается письмом от <дата>, и впоследствии по договору передачи от 13.03.1995 была передана в собственность ФИО9

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что в квартире № 2 зарегистрированы ФИО3 с <дата>, ФИО10 с <дата>, ФИО11 с <дата>, ФИО12 с <дата>. Приказом агрофирмы «Крюково» <адрес> № 2-К от <дата> в связи со смертью квартиросъемщика ФИО13 и на основании поданного заявления переведен финансово-лицевой счет д. Морщихино дом <№ обезличен>-а кв.2 на ФИО3

За ФИО3, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО11, <дата> года рождения признано право долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 2, площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения- 48,7 кв. м, общей площадью жилого помещения. 39,1 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, подсобной 9,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, <...> инвентарный номер БТИ 311:090-982/2, по 1/3 доли за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При разрешении настоящего спора, постановленное Химкинским городским судом <адрес> заочное решение от <дата> имеет преюдициальное значение.

Таким образом, достоверно подтверждается, что ФИО3 является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>.

Земельный участок на кадастровом учете не стоит и сведения об участке в ЕГРН отсутствуют, что сторонами не оспорено.

Из объяснений ФИО2 и ее представителя ФИО15 следует, что ФИО3 на принадлежащем истцу по первоначальному иску земельном участке самовольно возвел забор, душ и туалет, что лишает истца права полноценно владеть и пользоваться частью земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, напротив, считал, что при установлении границ земельного участка ФИО2 допущена реестровая ошибка, поскольку при подготовке технического плана на участок № 14-а кадастровым инженером использованы материалы архива ГБУ «МОБТИ», где площадь участка № 14-а составляла 1064 кв. м, тогда как в техническом заключении кадастрового инженера указана площадь 782 кв. м.

С целью подтверждения факта нарушения ответчиком по первоначальному иску границ земельного участка № 50:10:0060129:87, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 136-07/2022 от металлический забор, установленный ФИО3, расположен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0060129:87 и определенных в соответствии с данными ЕЕРН. Возведенные ФИО3 душ и туалет расположены на расстоянии менее 1 м от границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0060129:87, и определенных в соответствии с данными ЕЕРН. Септик расположен на расстоянии более 1 м от границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0060129:87 и определенных в соответствии с данными ЕГРН.

Фактические границы земельного участка № 50:10:0060129:87 частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, а также спорный металлический забор, установленный ФИО3 расположен в границах участка ФИО2 Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Сходня, <...> является неверное местоположение металлического забора, установленного ответчика. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, кадастровый номер № 50:10:0060129:87.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО14 выводы заключения № 136-07/2022 от <дата> полностью поддержал.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнений в их достоверности.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта № 136-07/2022 от <дата> АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки осуществляется в результате сравнения местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с местоположением фактических границ участка на момент выполнения кадастровых работ, при условии, что такое местоположение возможно установить, исходя из документов, подтверждающих ранее существовавшие фактические границы.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, с кадастровым номером № 50:10:0060129:87 определены в соответствии с требованиями закона, закреплены в ЕГРН.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 136-07/2022 от <дата>, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером№ 50:10:0060129:87, в том виде, в котором сведения о ней имеются в ЕГРН, в установленном законом порядке согласована, надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки при установлении этой границы, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0060129:87

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выводами, изложенными в заключении эксперта № 136-07/2022 от <дата> АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» был установлен факт расположения забора и построек (душ и туалет), возведенного ответчиком по первоначальному иску, в границах земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части устранения нарушения ее прав в виде переноса металлического забора, хозяйственных строений (душ и туалет) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, определенной в соответствии с данными ЕГРН.

При этом, судом было разъяснено право сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления того, являются ли постройки, возведенные ФИО3 капитальными строениями.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, о чем представили соответствующие расписки, а также письменное соглашение о том, что спорные объекты недвижимости - душ и туалет не являются капитальными строениями, что подтверждается соглашением сторон.

В части требований ФИО2 о переносе подземного септика, суд считает необходимым отказать исходя из того, что ФИО3 соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка ФИО2 и расположение септика на участке истца по первоначальному иску установлено более 1 м, то есть, не влечет неблагоприятных последствий для ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, септик относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, его перенос без несоразмерного ущерба невозможен.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь требованиями ч. 2. ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, изложенные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд устанавливает 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения обязанности возлагаемой на ответчиков решением суда.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, общей площадью 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, г. Сходня, <...>, кадастровый <№ обезличен>, а именно:

Обязать ФИО3, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести металлический забор и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, определенной в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в координатах:

Номерточки

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

489521.54

2176224.66

2

489513.69

2176244.33

3

489506.91

2176259.67

4

489487.17

2176251.94

5

489493.03

2176238.76

6

489494.95

2176234.56

7

489498.47

2176226.2

8

489501.72

2176218.43

9

489510.04

2176221.09

10

489512.77

2176221.91

1

489521.54

2176224.66

Обязать ФИО3 перенести возведенные хозяйственные строения (душ и туалет) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060129:87, определенной в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в координатах:

Номер

Координаты, м

ТОЧКИ

X

Y

1

2

3

1

489521.54

2176224.66

2

489513.69

2176244.33

3

489506.91

2176259.67

4

489487.17

2176251.94

5

489493.03

2176238.76

6

489494.95

2176234.56

7

489498.47

2176226.2

8

489501.72

2176218.43

9

489510.04

2176221.09

10

489512.77

2176221.91

1

489521.54

2176224.66

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров