Судья Федоренко В.А. дело №22-2150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 июля 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Паниной К.В.,
с участием:
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1– адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 02 июня 2023 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года, согласно которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 01 октября 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года, штраф не оплачен);
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (наказание не отбыто);
по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ,
по приговору Альметьевского городского суда республики Татарстан от 26 августа 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ,
по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 27 октября 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Альметьевского городского суда республики Татарстан от 26 августа 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от 18 февраля 2022 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 27 октября 2021 года в виде 280 часов обязательных работ, заменена на 35 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, наказание отбыто,
по приговору мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2022 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от 18 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года) и назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (ч.2 ст.159 УК РФ – 2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 27 октября 2021 года, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (ч.2 ст.159 УК РФ – 3 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ (ч.2 ст.159 УК РФ – 3 преступления) неотбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Жирновского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2022 года) и назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказаний с наказаниями, назначенными по приговорам Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 года) и от 6 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 30 января 2023 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по:
ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока нахождения под стражей и срока отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, а также по гражданскому иску потерпевшего.
Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Французову М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному, прокурора Банарь А.А., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемых ему деяниях, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению. Однако полагает, что судом необоснованно не были учтены его намерение возмещать причиненный преступлением ущерб, его молодой возраст, а также ряд положительных характеристик. Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года изменить, снизив назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, раннее судим.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Намерение осужденного возместить причиненный потерпевшим ущерб к таковым не относится.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание с учетом требований п.2 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения условного наказания, поскольку находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Аткина