Дело № 2-1989/2022

24RS0016-01-2022-000305-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» а лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2014 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 820 000 рублей, под 19,50 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 11.04.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства № № от 11.04.2021, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств возникших из кредитного договора от 11.04.2014 № №. С учетом уточненных исковых требований по состоянию на 16.09.2022 сумма задолженности по неустойке по кредитному договору составила 79 525,88 рублей, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964 рубля.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.07.2022 восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.04.2022. Заочное решение от 07.04.2022 отменено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, пояснил, что основной долг по кредитному договору им погашен. На момент подачи Банком иска должны были прекратиться начисление неустойки, а она насчитывалась, что является неправомерным действием Банка, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, кроме как ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в эту дату и время на лечении без подтверждающих ее отсутствие в суде медицинских документов.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 820 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19,50 % годовых. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства № № от 11.04.2014, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед ПАО «Сбербанк», возникших из кредитного договора от 11.04.2014 № №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 11.04.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 820 000 рублей.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса..

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства № № от 11.04.2014, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и других процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Случаи прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен говором поручительства.

Согласно досудебной претензии с требованием к ФИО1 досрочно погасить пороченную задолженность по состоянию на 13.03.2021 Банк обратился 15.03.2021, предоставив до 14.04.2021.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается уделенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из смысла ч.3 ст.450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в обязательство не исполнено.

Расчет неустойки банком произведен правильно, контрасчет ответчиком не предоставлен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 476 375,88 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 964 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 21.09.2021, № от 21.04.2021)

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 79 525,88 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска 79 525,88 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 585,78 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2 585,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 11.04.20214 в размере 79 525,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.