Дело № 2-2513/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003079-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 15.02.2022, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Управление домом осуществляло ООО УК «Азимут». 25.02.2022 она узнала о смене управляющей организации на основании протокола внеочередного общего собрания от 15.02.2022, проведенного в форме заочного голосования, подписанного ответчиком, как инициатором. Согласно данному протоколу в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищный Аргумент». Считает решение, оформленное протоколом от 15.02.2022 года незаконным. Не позднее чем за 10 дней, она не была оповещена о собрании. Сообщение о проведении общего собрания было размещено 21.02.2022, где указан срок проведения с 30.01.2022 по 13.02.2022. В повестке дня собрания отсутствует информация о выборе какой конкретно управляющей организации планируется голосование в данном случае (отсутствует наименование). Повестка дня указанная в сообщении о проведении общего собрания не соответствует повестке дня отраженной в протоколе от 15.02.2022. В частности в протоколе от 15.02.2022 вопросы, поставленные в повестке общего собрания п. 1,2,3,5,6,7 не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях для голосования, что является нарушением требований ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В протоколе от 15.02.2022 информация о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования отсутствует. В протоколе от 15.02.2022 отсутствует информация о дате его подписания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения. Суду пояснила, что 19.01.2022 в подъездах указанного дома было размещено объявление о проведении спорного собрания. 30.01.2022 состоялось очное собрание, на котором прозвучало предложение о выборе управляющей организации ООО «Жилищный Аргумент». Инициатором собрания ФИО2 бланк решения собственника и сообщение о начале общего собрания, с указанием периода голосования был направлен заказным письмом в адрес ФИО1 и был получен 09.02.2022. Кворум составил 63,3% от общего числа голосов собственников. Основания для признании проведенного собрания являются надуманными.

Представитель ответчика ООО «Жилищный аргумент» ФИО5 судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя ФИО2 - ФИО4

Представитель третьего лица ООО УК «Азимут» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

15.02.2022 проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, оформленное Протоколом в форме заочного голосования.

Способом управления многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 15.02.2022, является управление управляющей организацией - ООО «Жилищный аргумент».

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Из содержания ст.47 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В материалах дела имеются сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме № <адрес> и общей площади жилого многоквартирного дома.

В собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кворум составил 63,3% от общего числа голосов собственников.

Истец указывает на то, что не была заблаговременно, в установленный законом срок уведомлен о проведении общего собрания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 суду представлено сообщение о проведении собрания, которое было получено лично ФИО1 09.02.2022, то есть ей была обеспечена возможность принять участие в голосовании и выразить свое мнение.

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что извещение о проведении общего собрания с 30.01.2022 года по 13.02.2022, было размещено лишь 21.02.2022 года.

Сведения о проведении собрания были размещены на подъездах за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается текстами сообщений, фототаблицей о размещении сообщений от 19.01.2022г., актами от 19.01.2022 (копии прилагаются).

30.01.2022 состоялось очное собрание, на котором было предложено расторгнуть договор управления с ООО УК «Азимут» и заключить договор управления с другой управляющей организацией, в качестве которой было участниками очного собрания было предложено ООО «Жилищный Аргумент», а также определить местом хранения документов: <...> офис ООО «Жилищный Аргумент».

Поскольку участие в очном собрании приняло менее 50% от общего числа голосов, голосование перешло в заочную форму, - и в текст Решения собственника были включены пункты следующего содержания:

Об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений.

О выборе председателя общего собрания.

О выборе секретаря общего собрания.

О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Азимут».

Об избрании управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилищный Аргумент». О заключении договора управления многоквартирным домом с 01.03.2022г.».

Утвердить условия (текст) договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «Жилищный Аргумент».

Об утверждении местом (адресом) хранения решений, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и приложений к ним: <...> офис ООО «Жилищный Аргумент».

Инициатором собрания ФИО2 было направлено ФИО1 Решение собственника и сообщение о начале общего собрания, с указанием периода голосования заказным письмом. Как следует из сведений Почты России (трэк-номер 45503863779944), ФИО1 09.02.2022г. получила письмо с бланком Решения собственника (бюллетеня). Заочное голосование продолжалось до 13.02.2022г. включительно.

Оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные ГУ «ГЖИ Челябинской области» Реестры голосований собственников помещений, суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, истец не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания своих прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для них.

При этом суд отмечает, что поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Так, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные нормы при голосовании не нарушены.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что личности проголосовавших установлены, свою волю они высказали однозначно.

Разрешая доводы истца в части того, что повестка дня указанная в сообщении о проведении общего собрания не соответствует повестке дня отраженной в протоколе от 15.02.2022. В частности в протоколе от 15.02.2022 вопросы, поставленные в повестке общего собрания п. 1,2,3,5,6,7 не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях для голосования, что является нарушением требований ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение принятое на собрании в противоречие с положения ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не было доведено до собственников помещений, дата подписи протокола общего собрания отсутствует, суд считает их несостоятельным исходя из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Анализируя представленные суду сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> с указанием повестки дня собрания, протокол общего, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2022 с указанием повестки дня общего собрания и поставленными вопросами приходит к выводу, что нарушений положений ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ФИО2 не допущено, в приложенных решениях (бюллетенях) для голосования вопросы для голосования поставлены четко, ясно, исходя из утвержденной повестки, по поставленным вопросам принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2022.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение принятое протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено на досках объявлений в подъездах дома, в соответствии с протоколом общего собрания от 21.04.2017, что подтверждается актами.

Доводы истца о неправильном оформлении протокола общего собрания, являются несостоятельными, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения.

Суд считает, что существенных нарушений правил составления протокола, предусмотренных ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не допущено.

Из анализа ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий:

-решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ;

-собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения;

-решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Какие-либо доказательства нарушения прав истца - собственника помещения в многоквартирном доме принятым решением, допущенных нарушений при проведении и/или организации собрания истцом в нарушение положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи, с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенное в протоколе от 15.02.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ООО «Жилищный Аргумент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.