Гражданское дело № 2-939/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001034-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Одиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 30.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Инфинити V45», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность П.С.НБ. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении указано восстановление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в городе Липецк. Согласие на ремонт не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения не дано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиль истца ФИО1, составлен акт осмотра. По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствует требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-148712 уведомила ФИО1 об отсутствии основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДСУ» в удовлетворении требования отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Региональная Консалтинговая Компания». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430088 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116729 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-163099 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании денежных средств в общей сумме на 460000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120600 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило оплату страхового возмещения в размере 120600 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 с позицией АНО «СОДФУ» не согласен. С учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 181 500 рублей 00 копеек (302100,00 – 120600,00), штраф в размере 50% присужденной суммы от надлежащей страховой выплаты, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал иск не подлежащими удовлетворению, о чем представлен письменный отзыв на иск.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Инфинити V45», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность П.С.НБ. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указано восстановление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в городе Липецк.

Согласие на ремонт не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения не дано.

09.10.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиль истца ФИО1, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствует требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28.10.2024 АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям.

08.11.2024 от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выдаче направления на СТОА. 28.11.2024 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-№ уведомила ФИО1 об отсутствии основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

13.12.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

14.01.2025 решением АНО «СОДСУ» в удовлетворении требования отказал.

18.02.2025 в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Региональная Консалтинговая Компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430088 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116729 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании денежных средств в общей сумме на 460000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило оплату страхового возмещения в размере 120600 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, ФИО1, обратившись в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО, указал способ страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки «Инфинити V45», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм развития ДТП:

- первая стадия (сближение ТС):

Автомобиль InfinitiМ45 г.р.з. № движется по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> по главной дороге в крайней левой полосе движения. Автомобиль ГАЗ 278813, г.р.з. № движется в попутном направлении по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> по главной дороге в средней полосе движения.

На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль InfinitiМ45 г.р.з. № продолжает движение в левой полосе прямо, с намерением выезда на <адрес> ГАЗ 278813, г.р.з. № также продолжает движение в средней полосе с намерением поворота налево.

- вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля InfinitiМ45 г.р.з. № (эксцентричное левое для автомобиля ГАЗ 278813, г.р.з. №), переднее угловое правое для автомобиля InfinitiМ45 г.р.з. № (боковое левое для автомобиля ГАЗ 278813, г.р.з. №) столкновение.

- третья стадия (движение после столкновения): автомобиль InfinitiМ45 г.р.з. № произвел остановку в месте непосредственного контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль КАМАЗ 655112 г.р.з. И332ОТ48 продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП 23.03.2022г. и фотографиях с места ДТП.

Водитель автомобиля InfinitiМ45 г.р.з. № при проезде перекрестка <адрес> руководствуясь требованиями знака 4.1.5, имел право продолжать движение прямо в направлении <адрес>.

Совершая поворот налево из средней полосы движения, водитель автомобиля ГАЗ 278813, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 8.5. ПДД РФ - при маневре поворота налево должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра, занять крайнюю левую полосу движения.

Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС InfinitiМ45 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и могли быть получены в результате данного ДТП: Капот, Крыло переднее правое, Подкрылок переднего правого колеса, Бампер передний, Диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта ТС InfinitiМ45 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату производства экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей: 325 300 руб.; с учетом износа деталей: 97 100 руб.

Доаварийная рыночная стоимость ТС InfinitiМ45 г.р.з. № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 200 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя одного из водителей в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, фотоматериалами, а также сведениями административного материала.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют заключенные договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, само по себе основанием для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 500 рублей 00 копеек (302 100,00 – 120 600,00) в рамках заявленных истцом размера исковых требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 56 950 рублей 00 копеек (113 900,00 х 50%).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на решение службы финансового уполномоченного в качестве основания для отказа в иске не опровергают выводы суда по приведенным основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Интересы истца представлял ФИО5 Истец на основании Договора возмездного оказания услуг от 10.02.2025 оплатил услуги представителя в общей сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 10.02.2025.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Вместе с тем, представитель истца осуществлял анализ документов, осуществлял консультирование, подготавливал претензию, осуществил организацию досудебной оценки, подготавливал исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей 00 копеек за анализ документов, консультирование, подготовку претензии, организацию досудебной оценки, подготовку и подачу искового заявления, подготовку уточнения исковых требований.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 278 450 рублей 00 копеек (181 500,00 + 56950,00 + 10000,00 + 30000,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 445 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в общей сумме 278 450 рублей 00 копеек, из которых 181 500 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 56950 рублей 00 копеек – штраф, 10000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 30000 рублей 00 копеек – расходы на досудебную оценку.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в бюджет Липецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 6 445 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.10.2025.