Дело № 2-1479/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000081-86
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
При секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-4315/5010-007 от 16.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-4315/5010-007 от 16.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО2 были удовлетворены требования ФИО1: взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 142 800 руб.
Считает указанное решение незаконным, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в данном случае не имеется, страховщик выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в ООО «СБ «Виктория», однако потребитель им не воспользовался, за что страховщик нести ответственность не должен. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа – отказать.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 16.09.2021 на ул.Строителей, 53 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, выплачено не было. Страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 112 500 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 16.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142800 рублей, в случае неисполнения решения – неустойка, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № 5601 от 03.02.2022 года в размере 255 300 рублей. Вместе с тем, истец считает, что стоимость должна быть определена на основании заключения ИП ФИО4 № 330-Л от 06.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357613 рулей.
С учетом произведенного уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 252 400 руб., неустойку за период с 06.10.2021 по 05.03.2022 в размере 342 710 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному разрешению спора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Определением суда 14.09.2022 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», иск ФИО1 просил удовлетворить.
Представитель заявителя (ответчика) ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец в своем заявлении от 07.10.2021 просила произвести выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, при этом выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Возражал против начисления неустойки на сумму без учета износа, поскольку она является убытками истца и на нее не подлежит начислению неустойка в соответствии с законом «Об ОСАГО». В случае взыскания просил произвести снижение размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.136-140 т.1).
Истец, третьи лица ООО СБ «Виктория», АО СК «Гайде», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 на ул.Строителей, 53 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ( административный материал на л.д.86-91 т.3).
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, поскольку он совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что никем из лиц не оспаривалось.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, АО СК «Гайде» является страховщиком гражданской ответственности ФИО3
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, 15.09.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля, 01.10.2021 ответчик выдал направление на ремонт в ООО СБ «Виктория», 07.10.2021 от истца в адрес страховщика поступило заявление с просьбой произвести страховую выплату с указанием реквизитов, 02.11.2021 от истца поступила претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта в ООО СБ «Виктория», а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение без учета износа, в ответ на которую ответчик предложил воспользоваться ранее выданным направлением. 08.11.2021 от истца в адрес ответчика поступила дополнительная претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. 12.11.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО СБ «Виктория» поступил акт об отказе от ремонтных работ, поскольку часть запасных частей отсутствует на рынке и срок их поставки не определен. 22.11.2021 от ответчика в адрес истца направлено уведомление об отсутствии иной СТОА, которая соответствует установленным требованиям, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.
23.11.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 106 000 руб., 09.12.2021 ответчик произвел доплату в размере 6 500 руб., таким образом, общий размер выплат составил 112500 руб. в соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервитс» № 1994426, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164511,26 руб., с учетом износа – 112500 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-4315/5010-007 от 16.02.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 142800 рублей, в случае неисполнения решения – неустойка, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.
Из решения следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не произведен. По указанным основаниям страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 5601 от 03.02.2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 158500 руб.
С учетом изложенного, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 142800 руб., что составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 255300 – 112500.
С выводом финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа суд соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
Поскольку в Закона «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонта транспортного средства, в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность АО «Альфастрахование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Вместе с тем, истец оспаривала заключение ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», гос. рег. знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным ЦБ РФ, составляет без учета износа – 364900 руб., с учетом износа – 219900 руб. (л.д.240-274 т.2).
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 400 рублей исходя из расчета:
364900 - 115 500 = 252400.
С учетом изложенного, требование АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-4315/5010-007 от 16.02.2022 удовлетворению не подлежит.
По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что взыскание неустойки в размере 1% на основании закона «Об ОСАГО» на сумму убытков производить необоснованно, поскольку неустойка по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» как и убытки по ст.393 ГК РФ являются видом ответственности за нарушение обязательств.
Расчет неустойки:
219 900 * 1% * 49 дн. (с 06.10.2021 по 23.11.2021) = 107751 руб.
113 900 * 1% * 16 дн. (с 24.11.2021 по 09.12.2021) = 18 224 руб.
107 400 * 1% * 85 дн. (с 10.12.2021 по 05.03.2022) = 91 290 руб.
Всего неустойка составляет 217265 рублей. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 57290 руб., остаток составляет 159975 руб.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оценку ущерба в размере 6 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы 847 рублей 68 копеек.
Расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, сложности дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6724 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 400 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 847 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 6724 рубля.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-4315/5010-007 от 16.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева