Дело 2-1195/2025

64RS0048-01-2025-001081-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2024 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена. Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: главного инженера ФИО4, инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 установлено, что причиной затопления квартиры № является пролитие стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № При осмотре квартиры № № установлено, что на кухне пролиты стены с трех сторон, в прихожей желтые разводы на стене, в коридоре следы протечки на стене, в санузле пролита стена, поврежден линолеум в коридоре, вздутие пола. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обрался в ООО «УК Фрунзенская» с претензией о возмещении причиненного вреда, в ответ на которую было сообщено, что затопление квартиры № произошло вследствие механического повреждения стояка полотенцесушителя путем сверления стены в ванной комнате подрядчиками собственника квартиры № 24.12.2024 года истцу в мессенджере WhatsAPP поступило сообщение от неизвестного лица, представившегося <данные изъяты> (абонентский номер: + №) и пояснившим, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе диалога <данные изъяты> пояснил истцу, что сумма, причиненная заливом квартиры для него является существенной и что ущерб, причиненный истцу оплачивать он готов только по решению суда. С целью определения суммы возмещенного причиненного ущерба по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 262339,32 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 146069,78 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что причину залива ответчик не оспаривает, поскольку повреждение стояка водоснабжения в ванной комнате произошло в результате ремонтных работ проводимых в квартире ответчика, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Фрунзенская» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснил, что 04.12.2024 года в связи с поступившей заявкой в аварийную диспетчерскую службу о затоплении квартиры, был осуществлен выезд слесаря, которым был произведен осмотр жилого помещения № в указанном доме и установлена причина затопления – механическое повреждение стояка в ванной комнате в связи со сверлением стены собственником квартиры №

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2025 года (л.д. 49-50).

Из представленных в суд Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведений следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Фрунзенская».

Как следует из искового заявления, 04.12.2024 года в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: главного инженера ФИО4, инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 установлено, что причиной затопления квартиры № является пролитие стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № (л.д. 130).

Собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации права произведена 08.11.2024 года (л.д. 162-164).

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился к ИП ФИО9, составившего экспертное исследование № 5/2025 от 14.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 262339 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая причину залива, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент» (л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», от 22.09.2025 года № 086-01/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 146069,78 руб. (л.д. 187-231). Представителем истца после проведенной по делу судебной экспертизы представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146069,78 руб.

Оценивая заключение эксперта № 086-01/25 от 22.09.2025 года ООО Экспертное агентство «Аргумент» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в свази с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований и исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, а также учитывая, что причиной залива явилось ненадлежащее проведение ремонтных работ в квартире №, в результате которых произошло механическое повреждение полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива его жилого помещения, установленной.

Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146069,78 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с досудебным экспертным исследованием в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы ФИО2 за счет ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В соответствии с п.3.3 договора за представительство и защиту интересов заказчика в судах общей юрисдикции заказчик выпаливает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя представлены расписки в получении денежных средств (л.д. 84-85).

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости причинного ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент»». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела заявлению и счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 30000 руб. На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5382 руб., уплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 7), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3488 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146069,78 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3488 руб. уплаченную посредством осуществления перевода через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.Деньги» 18.03.2025 года № операции 29381497.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025 года

Судья П.Н. Зеленкина