Решение по делу № 2-2661/2022 от 06.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0026-02-2022-000969-46

к делу № 2-2661/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 336 240 рублей на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 16,7 %. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность ответчика автомобиля – модель KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 1 336 240 рублей, на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 544 731,68 рублей, из которой сумма основного долга – 1 336 239,97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 197 124,89 рублей, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 11 366,82 рублей. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 544 731,68 рублей не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не произвела погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (со 02.12.2020г.) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (21.06.2021г.) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. За период со 02.12.2020г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 21.06.2021г. (дата расторжения кредитного договора) ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в размере 272 000,83 рублей, из них: 123 448,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 148 552,56 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика 29.11.2019г. на основании заключенного между ним и ООО «Клондайк» договора купли-продажи, в связи, с чем находится в залоге у банка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 272 000,83 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – модель KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2019г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определения сторонами как Таганский районный суд <адрес>.

Однако вопрос о территориальной подсудности дела разрешен определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» между и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 336 240 рублей на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 16,7 %, на приобретение автотранспортного средства модель KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя № в ООО «Клондайк». С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные подписи на листах договора (л.д. 62-66).

22.03.2021г. в ЮГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Клондайк», подтверждается, что ФИО1 за 1 280 000 рублен приобретен автомобиль KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя № (л.д. 54-57, 58).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, с целью обеспечения требований банка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передала банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя №. Сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1 024 000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 544 731,68 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 336 239,97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 197124,89 рублей, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 11366,82 рублей (л.д. 61).

Как указано в исковом заявлении задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 731,68 рублей ответчиком не погашена, обратного суду не представлено.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечению 30 дней (на 31 день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке (л.д. 26).

Пунктом 6.5 общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, за период с 02.12.2020г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 21.06.2021г. (дата расторжения кредитного договора) размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 272 000,83 рублей, из них: 123 448,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 148 552,56 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период просрочки, размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявляла о снижении размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, отсутствия возражения ответчика по поводу размера неустойки, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в учетных данных Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» информация о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя №, отсутствует за весь период времени. Также указанный автомобиль на имя ФИО1 не регистрировался.

Таким образом, заемщик ФИО1 обеспечила свои обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогом приобретенного 29.112019 года за счет кредитных средств транспортного средства, но не поставленного ФИО1 по неизвестным причинам на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге автомобиля KIA RIO, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя № в Реестр уведомлений залогов движимого имущества (л.д. 94-98). Таким образом, ПАО «Квант Мобайл Банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 024 000 рублей. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, проводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, и наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита для приобретения автомобиля, а со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту, а надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы направления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, а также о прекращении обязательства залогодателя в связи с реализацией предмета залога и достаточности денежных средств, вырученных от реализации подлежат разрешению на стадии исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности из личного имущества ФИО1 в случае недостаточности для полного погашения задолженности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, суд не усматривает. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 11 920 рублей, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ, полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей 83 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, а всего подлежит взысканию 277 920 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор