Дело № 2-1441/2025
56RS0009-01-2025-000919-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Лазаренко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-НКЛ от <Дата обезличена> в размере 5 385 405,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81 697,84 руб., расторжении кредитного договора, и об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 606 600 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами <Дата обезличена>. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 348 месяцев под 18,5% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, за пользование кредитом. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении кредитного договора. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 5 385 405,58 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО1 по месту её регистрации по адресу: <...>, а также по адресам: <...> <...>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанных извещений не являлась, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО1 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 6 000 000 руб. на 348 месяцев, под 9,00% годовых.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или залог, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на счет, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленным расчетом и истерией погашений по договору. Последний платеж осуществлен <Дата обезличена>.
Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 5 385 405,58 руб., в том числе: 278 543,37 руб. задолженность по процентам; задолженность по кредиту – 5 095 559,53 руб., неустойки – 11 302,68 руб.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 385 405,58 руб.
Поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании частей 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены договором купли-продажи от <Дата обезличена>, а также выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
В п. 11 кредитного договора указано, что залоговая стоимость объекта недвижимого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <Дата обезличена>, подготовленного ООО «Корнелиус Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка составляет 674 000 руб. Соответственно, стоимость объекта составляет 606 600 руб. (90% от 674 000 руб.),
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 606 600 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 81 697,84 руб.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по оплате суммы госпошлины в размере 81 697,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 385 405,58 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 81 697,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, площадью <Номер обезличен> кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 606 600 руб.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 07.07.2025.
Судья: О.О. Буйлова