уголовное дело № 1-283/2023 (1-1834/2022)

28RS0004-01-2022-010094-41

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

15 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

13 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы,

12 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 13 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

9 апреля 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от 12 февраля 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного 28 сентября 2021 года по отбытию наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 05 сентября 2023 года составляет 1 год 3 месяца 11 дней,

содержащегося под стражей с 15 июня 2023 года в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

05 мая 2022 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, решил открыто похитить мобильный телефон модели «DEXP» и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что его действия носят для собственника открытый характер, потребовал от Потерпевший №1 передать мобильный телефон модели «DEXP», принадлежащий последнему якобы для совершения звонка. Потерпевший №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 передал ему свой мобильный телефон. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов руками по голове Потерпевший №1, от чего тот упал на пол. Затем ФИО1, осознавая, что владелец имущества не может оказать ему сопротивление, отсоединил от сети электропитания и кабеля телевизионной антенны телевизор, находившийся на столе и, удерживая в руках мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 500 рублей и телевизор стоимостью 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, игнорируя требования последнего вернуть имущество на место, осознавая открытый характер своих действий действий, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17500 рублей.

Таким образом, ФИО1 5 мая 2022 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 мая 2022 года он находился в г. Благовещенске вместе со своим знакомым Свидетель №1 Они решили пойти в гости к знакомому Свидетель №1, которого он ранее не знал. Около 16 часов 30 минут пришли в квартиру, расположенную по адресу: ***. Хозяин дома Потерпевший №1 был дома один. Совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 они распили спиртное, принесенное ими, после чего Свидетель №1 ушел. Он, с согласия хозяина, остался ночевать в квартире. Утром 5 мая 2022 года он проснулся утром, попил чай и около 10 часов ушел из квартиры Потерпевший №1. День он провел где-то в городе, а вечером, около 16 часов 30 минут снова оказался на улице в районе расположения квартиры Потерпевший №1, решил снова зайти к тому в гости, он знал, что Потерпевший №1 не будет возражать. Днем он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, он постучал и позвал хозяина по имени. В ответ Потерпевший №1 крикнул ему, чтобы заходил. Входная дверь была не заперта. В квартире Потерпевший №1 кроме хозяина никого не было. Они сидели и разговаривали около получаса. Затем он решил забрать телевизор, стоящий в комнате, чтобы потом продать его в комиссионный магазин, на вырученные деньги купить спиртного. Чтобы быстро добраться до комиссионного магазина он решил вызвать такси. Попросил телефон у Потерпевший №1, сказав, что хочет позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ему свой телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета, он набрал *** (такси «Максим») и вызвал автомобиль к подъезду дома Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 слабее его физически и не сможет оказать серьезного сопротивления. Около 17 часов он, подойдя к Потерпевший №1, который сидел на диване, один раз ударил того рукой по голове. От его удара Потерпевший №1 упал на пол. Полагая, что в таком состоянии Потерпевший №1 не сможет воспрепятствовать его действиям, он подошел к телевизору, находящемуся на столе в комнате, отключил его от сети, отсоединил антенну и вынес из комнаты на улицу. Потерпевший №1 лежал на полу и кричал, чтобы он вернул все на место. Несмотря на это, он продолжил свои действия, вышел с телевизором и телефоном на улицу. Он осознавал, что кроме телевизора похищает еще и телефон Потерпевший №1, что его действиями тому будет причинен материальный ущерб. Выйдя на улицу, он выбросил телефон на землю влево от входной двери в подъезд, так как тот был ему не нужен. Сразу же увидел автомобиль такси марки «Ниссан Тиида» в кузове белого цвета, который прибыл по его вызову. Номер такси не запомнил. Сев в данный автомобиль, он направился по адресу: <...> Октября, д. 76. Там он сдал похищенный телевизор в магазин «Ольга» за 4000 рублей. О том, что телевизор им похищен, сотруднику магазина он не говорил. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Обязуется по возможности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 79-82).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: *** один, нигде не работает. Постоянного источника дохода не имеет, материально обеспечен только за счет помощи родственников и знакомых. У него проблемы с ногами, плохо передвигается. По этой причине почти не выходит из квартиры, с трудом передвигается по квартире. Входную дверь квартиры не запирает, так как к нему часто заходят друзья и знакомые. 04 мая 2022 года вечером, около 16 часов 30 минут к нему в гости зашел знакомый Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 был ФИО1. Совместно с Свидетель №1 и ФИО1 они распили принесенное теми спиртное, после чего Свидетель №1 ушел, а ФИО1 остался ночевать у него. Утром следующего дня, то есть 5 мая 2022 года ФИО1 попил чай и около 10 часов ушел из квартиры. Он не поднимался и не запирал за тем входную дверь. Около 16 часов 30 минут этого дня ФИО1 вернулся в его квартиру, войдя через незапертую дверь. Он не возражал и не препятствовал этому, так как считал ФИО1 своим знакомым. Находясь в квартире, ФИО1 попросил передать ему телефон для совершения звонка. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя. На счете карты имелось незначительное количество денежных средств. Получив телефон, ФИО1 неожиданно начал избивать его. Бил руками по голове, при этом ничего не говорил и не требовал. В это время он сидел на диване. От ударов ФИО1 он упал на пол. Поняв, что он не может больше сопротивляться, то есть, подавив его волю, ФИО1 прошел к столу, расположенному у стены справа, схватил стоявший на нем цветной телевизор, отключил от сети электропитания и антенны и вынес из его квартиры. Он в это время лежал на полу, и препятствовать действиям ФИО1 физически не мог. Только кричал в его адрес: «Положи на место!». Несмотря на его просьбы, ФИО1 вышел из квартиры вместе с его телефоном и телевизором. Он с трудом поднялся и позвонил с полицию, сообщив о случившемся. С учетом износа похищенный телефон оценивает в 500 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телевизор оценивает в 17000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 17500 рублей, являющийся для него значительным. В результате нанесения ударов ФИО1 никаких телесных повреждений им не получено, в медицинской помощи не нуждается. Желает возмещения причиненного материального вреда и привлечения виновного к ответственности (л.д. 27-28);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 4 мая 2022 года во второй половине дня в г.Благовещенске он встретил своего знакомого ФИО1. Они решили выпить совместно и приобрели в магазине спиртного. Для распития спиртного решили пойти в гости к его знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: ***. Потерпевший №1 плохо передвигается, почти не выходит из квартиры. Ранее он неоднократно бывал в квартире Потерпевший №1 и знал, что тот не будет возражать их присутствию. Около 16 часов 30 минут он вдвоем с ФИО1 подошли к квартире Потерпевший №1, постучали в дверь. Дверь была не заперта, Потерпевший №1 узнал его по голосу и крикнул, чтобы они заходили. Он представил ФИО1 и Потерпевший №1 друг другу, совместно они распили принесенное спиртное. Затем, примерно около 17 часов он ушел, а ФИО1 остался в квартире Потерпевший №1 ночевать. Через несколько дней ему стало известно, что 5 мая 2022 года ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор и мобильный телефон (л.д. 69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с семьей, работает в качестве продавца-приемщика в комиссионном магазине «Ольга», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 76. В данном магазине осуществляется прием бывших в употреблении вещей, в основном бытовой техники и последующая их реализация населению. 5 мая 2022 года магазин работал в обычном режиме, около 17 часов 30 минут в тот день в магазин на автомобиле подъехал мужчина, который привез для реализации жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Модель телевизора он не помнит. Прием товаров ведется на основе документов, удостоверяющих личность. В связи с этим, он попросил данного мужчину предъявить документы. Мужчина показал ему паспорт на имя ФИО1, *** года рождения. Затем он осмотрел телевизор, который был в хорошем состоянии, почти новый. Он предложил ФИО1 приобрести телевизор за 4000 рублей, на что тот согласился. После получения денег ФИО1 уехал. Телевизор был в хорошем состоянии и поэтому уже 6 мая 2022 года был реализован. Журнал с записями за май 2022 года не сохранился (л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2022 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена комната, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка в комнате (л.д. 7-11).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовного делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, и иных доказательств, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Романова О.Е., после исследования всех доказательств по делу, в прениях сторон, исключила из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты, так как материальной ценности указанный предмет для потерпевшего не представляет.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, произведенной после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Судом также установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 были очевидными для собственника имущества – потерпевшего, и ФИО1, совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшего его действия носят открытый характер.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», данный квалифицирующий признак также нашёл свое подтверждение в материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда жизни и здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим; совершил преступление в период непогашенной судимости; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятие подсудимым мер к розыску похищенного имущества, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной (объяснение л.д. 21).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данное объяснение, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам правоохранительного органа на момент дачи объяснения было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицается им в его показаниях в ходе предварительного следствия.

Так, судом из показаний подсудимого установлено, что он непосредственно перед совершением преступления употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его последующее поведение.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к нему условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 05 сентября 2023 года составляет 1 года 3 месяца 11 дней, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 17 500 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против исковых требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме, и взысканию с подсудимого ФИО1

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина