Гражданское дело № 2-146/2025
УИД 09RS0001-01-2024-002929-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эскиндаровой З.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97400,00 руб.; штраф 48700,00 руб.; неустойку (пени) 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 14.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате возмещения, но не более 325310,64 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда от 11.11.2024 назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы №СЭ-22/2025 от 19.05.2025, проведённой Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ») следует: В соответствии с проведенными исследованиями, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения на принадлежащем ФИО1 автомоиле Ленд Ровер Ренд Ровер, г/н №, соответствуют обстоятельствам указанным в материале по факту ДТП от 20.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 т/с Ленд Ровер Ренд Ровер, г/н №, поврежденного в ДТП 20.07.2023, с учетом износа, определенная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 №-П составляет 326600,00 руб. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 т/с Ленд Ровер Ренд Ровер, г/н №, поврежденного в ДТП 20.07.2023 без учета износа, определенная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 0403.2021 №-П составляет: 601800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с марки Ленд Ровер Ренд Ровер, г/н №, полученных в результате ДТП 20.07.2023, без износа по Методическим указаниям Минюста 2018, 1008693,00 руб.
Определением Черкесского городского суда 04.08.2025 (протокольно) к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного т/с Ленд Ровер Рендж Ровер в размере 706093,00 руб.; штраф 353046,50 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но е более 325310,64 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не явились, об отложении судебного заседания на другой срок не просили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили.
Представитель истца требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что на все вопросы, указанные в рецензии на заключение эксперта ответчика эксперт ФИО4 дал исчерпывающие ответы. Просил в назначении повторной экспертизы отказать ввиду необоснованности ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв, содержащий ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поставили под сомнение судебную экспертизу со ссылкой на рецензию. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на проведенную рецензию. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также решить вопрос о внесенных на депозит денежных средств, поскольку указанная сумма не может быть использована при рассмотрении других дел.
Эксперт ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что экспертиза им проведена с учетом административного материала, материалов гражданского дела, фотоматериалов представленных сторонами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сборника литературы, указанного в экспертном заключении. В общем, рецензент согласился с ним, в части того, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям. Несогласие возникло в стоимости автомобиля истца. Так, ДТП произошло в июле 2023, а рецензия составлена в августе 2025. Согласно рецензии транспортное средство в рецензии исследованы, на день проведения исследования самим рецензентом, стоимость транспортного средства не оспаривается, снижение произошло ввиду наличия следов эксплуатации на дисках, при экспертизе был исследован рынок аналогичных транспортных средств. Такие автомобили стоили от миллиона рублей и выше, однако указывать это в заключении не было смысла, а рецензент на сегодняшний день посчитал стоимость. Для расчета брали не новый автомобиль, а бывшие в употреблении, которым более 10 лет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, подлинник административного материала, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №.
17.08.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 20.07.2023, в результате которого причинен вред принадлежащему ей транспортному средству.
31.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Тикка", с указанием срока предоставления автомобиля для ремонта - 5 рабочих дней. ФИО1 в установленные сроки предоставила ТС в СТОА ООО "Тикка" автомобиль, однако его ремонт в СТОА не произведен. Страховое возмещение по страховому случаю не выплачено.
27.12.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о страховой выплате и неустойки с 14.09.2023 в размере 1 % от размера полагающейся страховой выплаты, которую просила пересчитать на день полной оплаты страхового возмещения.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное заключение № от 28.12.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (на основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы т/с.), согласно выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений т/с есть все основания утверждать, что повреждения т/с получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие т/с в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Также указано, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 28.12.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта 554100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302600 руб
После обращения к страховщику, 09.01.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение 302200,00 руб., а 17.01.2024 выплачена неустойка в размере 74689,36 руб., из которой 9710,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и материалами дела подтверждаются.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.
Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла стоимость ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости его ремонта. Согласно экспертному Заключению ИП ФИО6 № от 18.01.2024, выполненного экспертом-техником ФИО5, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 405500,00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения 97400,00 руб. (400000,00 – 302600,00) (том 1 л.д. 19-34).
Впоследствии истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив указанное экспертное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от размера полагающейся страховой выплаты, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника. Между тем, в удовлетворении данного требования ФИО1 также отказано.
14.03.2024 руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направила финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97800,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты.
Решением Главного финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требования ФИО1 отказано (том 1 л.д.44-54).
Согласно указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 10.04.2024 №У-24-27742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 936958,40 руб.
Из решения следует, что поскольку материалы обращения не содержат доказательств обращения Заявителя на СТОА ООО «ТИККА» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок с момента получения направления на ремонт, учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена до момента обращения Заявителя в Финансовую организацию с заявлением претензией) от 10.01.2024, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Отказ о взыскании доплаты страхового возмещения считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение № от 18.01.2024, выполненное экспертом ФИО5, составлено уполномоченным лицом и соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.
Выводы, изложенные в данном заключении, не вызывают сомнений, вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №, были разрешены оформленными надлежащим образом указанным заключением.
Кроме того, судом установлено, что действительно предоставила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «ТИККА», где был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и дополнительно были выявлены и зафиксированы скрытые повреждения, однако, в последствии, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Решение о выдаче нового направления на ремонт или выплате страхового возмещения, с учетом дополнительно выявленных повреждений автомобиля, страховой компанией своевременно не принято.
Как указывалось выше, страховое возмещение выплачено только после обращения к ответчику с претензией. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.01.2024 №Ф-65-01-15/107 на претензию от 27.12.2024, из содержания которого следует, что: "...Ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим информируем Вас о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение произвести выплату страхового возмещения Вам, в рамках действующего законодательства ".
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца т/с за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использований т/с), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. Закон об ОСАГО гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату истец ФИО1 вынуждена была обратился к эксперту, для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного Заключения ИП ФИО6 № от 18.01.2024, выполненного экспертом-техником ФИО5, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 405500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта 73759,00 руб. (том 1 л.д.19-34).
Как указано выше, после обращения истца с претензией 27.12.2023 в адрес ответчика, 09.01.2024 ей выплачено страховое возмещение в размере 302600,00 руб., а 17.01.2024 сумма в размере 64979,36 руб.
Меду тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ», выполненное экспертом ФИО7
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 10.04.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя без учета износа 528500,00 руб., с учетом износа 291300,00 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 936958,40 руб., расчет стоимости годны остатков не производился. Финансовый уполномоченный в решении от 19.04.2024 № об отказе в удовлетворении требований потребителя указал, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 302600,00 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (том 1 л.д.44-54).
Между тем, согласно заключения специалиста № от 02.11.2024, выполненного ИП ФИО6 (том 2 л.д.100-109) экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 10.04.2024 № выполнено с грубым нарушением законодательства, действующих нормативно-правовых актов, методики и иными требованиями к проведению автотехнических экспертиз, исследования не проведены в надлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым, ввиду чего не может быть допустимым доказательством по делу, в связи с чем и необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.
В данном случае, судом установлено, что не по вине истца автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, финансовая организация письмом от 18.01.2024 № Ф65-01-15/107 уведомила истца об аннулировании направления на ремонт от 31.08.2024 № и принято решение о возмещении в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
А данном случае, отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2024 года по данному делу была назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «РТА Эксперт». Согласно выводов Заключения эксперта СЭ-22/2025 от 19.05.2025 судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки транспортного средства (ТС) Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №, полученных в результате ДТП 20.07.2023, без износа, по Методическим указаниям Минюста 2018, составляет 1 008693,00 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ (об ОСАГО), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (аналогичная судебная практика изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N41-КГ24-58-К4).
Таким образом, размер убытков, причиненных неисполнением Ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №, составляет 706093,00 руб. (1 008693,00 руб. - 302600,00 руб.).
Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях от 18.08.2025 (вх. № от 19.08.2025) по поводу результатов судебной экспертизы, согласно Рецензии на экспертное заключение № СЭ-22/2025 от 19.05.2025 составленное экспертом АНО ЦСЭ «ТРА Эксперт» от 16.08.2025 на судебную экспертизу,данные доводы отклонены судом как не соответствующие материалам дела, а также, поскольку назначение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, кроме того, обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд полагает, что на поставленные судом в экспертизе вопросы, а в последствии, в рецензии от 16.08.2025 экспертом ФИО4 даны полные, исчерпывающие ответы при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.
При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы №СЭ-22/2025 от 19.05.2025 проведенной Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», выполненной экспертом ФИО4 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N432-П.
Таким образом, судебное экспертное заключение №СЭ-22/2025 от 19.05.2025 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 КУ РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено, однако доводы, указанные в обоснование данного ходатайства не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.
Так же, как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.
При этом, при принятии решения судом учитывается, что ремонт транспортного средства страховщиком не осуществлен не по вине истца ФИО1
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией выдано, однако впоследствии аннулировано страховщиком. Вины в этом ФИО1 не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 706 093,00 руб.
Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 13.09.2023. Таким образом, с 14.09.2023 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 64979,36 руб. Период просрочки с 14.09.2023 по 26.08.2025 составил 713 дней, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 325310,64 руб.
В данном случае расчет неустойки значительно превышает сумму в размере 400000,00 руб., но ввиду того, что размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 325310,64 руб. (400000,00 руб. – 64979,36 руб. = 325310,64 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 300000,00 руб., вместо 325310,4,00 руб. заявленных истцом.
Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на сумму страхового возмещения 706093,00 руб. составляет 353046,50 руб. (706093,00 руб. х 50% = 353046,50 руб.).
В данном случае, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 Истцом в счет проведения экспертизы на депозитный счет Судебного департамента в КЧР внесена сумма в размере 20000,00 руб.
Между тем, согласно заявления генерального директора АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» следует, что сумма расходов по судебной экспертизе составила 45000,00 руб., что подтверждается материалами дела. Руководить экспертного учреждения также сообщил, что истцу экспертным учреждением был выставлен счет на оставшуюся сумму 25000,00 руб., который истцом оплачен, между тем, впоследствии в адрес суда поступило сообщение о том, что сумма в размере 25000,00 руб. не оплачена и просил взыскать данную сумму с соответствующей стороны.
Таким образом, с депозитного счета УСД по КЧР надлежит перечислить сумму в размере 20000,00 руб., а с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 20000,00 руб. за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу и не оплаченную сумму в размере 25000,00 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО города Черкесска в размере 28591,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: убытки 706093,00 руб.; штраф 353 046,50 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002; неустойку (пени) 300000,00 руб.; компенсацию морального вреда 1000,00 руб., а также расходы на судебную экспертизу №СЭ-22/2025 в размере 20000,00 руб.
В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания неустойки превышающей 300000,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» ИНН/КПП <***>/262501001, ОГРН <***> по гражданскому делу №2-146/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в счет проведения экспертизы 25000,00 руб.
Перечислись на счет Автономной Некоммерческой Организации Центр судебых экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» ИНН/КПП <***>/262501001, ОГРН <***> денежную сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную истцом ФИО1 на депозитный счетУправления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике за экспертизу №СЭ-22/2025 от 19.05.2025 по гражданскому делу №2-146/2025.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 28591,00 руб.
Возвратить на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., предварительно внесенную представителем ответчика на депозитный счет Черкесского городского суда в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 15.08.2025 платежное поручение № в счет повторной экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.