Решение по делу № 2-654/2025 от 12.08.2025 - о взыскании возмещения ущерба в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-654/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-000187-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Полюс» о взыскании возмещения ущерба в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной над квартирой истца, которыми являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, неоднократно затапливали квартиру истца. По факту протопления квартиры она обращалась в управляющую компанию ООО «Полюс», что отражено в журнале заявок. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по заявке пришел слесарь, который сказал, что вода поступает из выше расположенной квартиры, акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло протопление из квартиры сверху, ее заявку приняли, надлежащих мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ при затоплении ее квартиры она обращалась в управляющую компанию ООО «Полюс» дважды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, она обратилась вновь в управляющую компанию, потребовала составить акт о затоплении. В результате был причинен ущерб из-за следов течи в ванной комнате и рядом расположенных помещений. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Полюс», протечка произошла по причине того, что в выше расположенной <адрес> лопнул канализационный тройник в соединении с унитазом. Неоднократно пыталась связаться с собственником квартиры, но он дверь не открывал, на телефонные звонки не отвечал. На письменную претензию проживающий в квартире ФИО15 не ответил.

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 147 000 руб. на основании заключения специалиста № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что является собственником <адрес>.

Представители истца по устному ходатайству ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уменьшения требований по результатам заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба определен 82 963 руб., просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО15 требования не признали, полагали, что ответственность вследствие затопления должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Полюс». ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года пришел слесарь, прошел в ванную комнату, посветил с помощью фонарика с телефона в смотровое окно в коробах, проверил наличие течи вокруг унитаза, сказал все сухо. Приходил слесарь также в октябре 2024 года, обнаружил мокрое пятно. 01 ноября вновь пришли слесари-сантехники, прошли в ванную комнату, посмотрели в смотровое окно, сказали, что там есть мокрое пятно, надо короб разбирать. Соединение слесарь залил герметиком, а на следующий день пришел дежурный слесарь и сказал о заливе квартиры соседей снизу, перекрыл воду. Причина была выявлена в трещине соединительной трубы под унитазом. Когда достали соединительную муфту, он увидел, что в ней имеется трещина. Он приобрел в магазине муфту и прокладку, слесарь без оплаты поменял трубу и прокладку, больше протекания не было.

Представитель ФИО1, ФИО15 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании с них денежных средств возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 134-135).

Ответчик ФИО2 за себя и будучи привлеченными ФИО2 и ФИО4 в качестве родителей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Полюс» ФИО10, действующая на основании доверенности, вину в причинении ущерба истцу не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что ответственность должна быть возложена исключительно на собственников жилого помещения, ссылаясь на правовые нормы о том, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Согласно журналу заявок ООО «Полюс» от истца в период с января 2024 по ноябрь 2024 поступало несколько заявок о протечках в ванной комнате. На каждую заявку выходили слесари-сантехники, устно было указано на необходимость разбора короба для установления причины протекания. Было обследовано оборудование за унитазом при помощи руки, под соединительной муфтой было влажно, слесарь промазал герметиком стыки между соединением муфты и тройника герметиком. Течь усилилась, отключили воду. Причина протопления была в лопнувшей соединительной муфте. Течь в квартире истца возникла в результате неисправности оборудования, соединительной муфты, расположенной далее первого стыкового соединения от общего стояка в <адрес>. Фактически это оборудование обслуживает только квартиру собственников и должно ими содержаться в надлежащем состоянии (л.д. 158-162).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО11, собственниками расположенной выше <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в дело копии лицевого счета следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 (собственник) и ФИО15

Согласно выписке из электронного журнала учета заявок ООО «Полюс» с января по ноябрь 2024 г. зарегистрировано 8 заявок, поступивших от владельца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 – протечка сверху в туалете, все зашито коробами, откуда протечка не обнаружили, нужно разобрать короба. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 – топят сверху, течь не обнаружена этажом выше. Поступило две заявки от ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 – капает вода сверху; в 19:38 – с потолка капает вода в ванной. Также две заявки от ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 – капает с потолка; в 22:52 – вода побежала сильнее. Предпоследняя запись от ДД.ММ.ГГГГ в 6:48 – затопили сверху по ванной, составить акт. ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 – проверить проводку после затопления до 12:00 (л.д. 17).

Из этого следует, что в течение десяти месяцев истец подавала заявки в управляющую компанию о том, что периодически на потолке ее квартиры проступала влага с увеличением количества по нарастающей, причина не устанавливалась до возникновения значительного протекания, в результате чего последовала необходимость отключения водоснабжения. При этом, как впоследствии было установлено, причиной протекания являлась трещина в соединительной трубе (муфте) под унитазом, не закрытая коробами, доступ к месту повреждения был свободным, в данном месте до усиления течи не была проверена исправность оборудования.

Согласно акту ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате наблюдаются на стене справа за шкафом черные пятна, отслоение обоев, 2х1,7 кв.м, в ванной комнате при визуальном осмотре повреждений не обнаружено, на потолке пластиковые панели, под панелями предположительно вода, в нише, где расположен трубопровод, отслоение лакокрасочного слоя. Причиной протопления указано, что в <адрес> (выше этажом) лопнул канализационный тройник в соединении с унитазом (л.д. 22).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 147 000 руб. (л.д. 29-68, выводы л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 147 000 руб., ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, которая ответчиком не исполнена, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возлагается на ответчика.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 158, 160 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине лиц, проживающих в <адрес> указанном жилом доме в результате неисполнения последними своих обязанностей вследствие ненадлежащего контроля за состоянием, использованием внутриквартирного оборудования, условиями их эксплуатации, что повлекло причинение истцу ущерба в виде многочисленных повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу.

По общему правилу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

В ходе судебного разбирательства на ответчика в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против иска, а именно, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению данного ущерба.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба и заявленных истцом ко взысканию сумм ущерба, представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер указанных сумм.

В рамках судебного разбирательства ответчиком ООО «Полюс» в части размера ущерба заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения квартиры и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 963 рубля (л.д. 183-229, выводы л.д. 202).

Каких-либо доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду сторонами не представлено.

Истец ФИО5 с учетом заключения судебной экспертизы уточнила размер требований, уменьшив их до суммы 82 963 рубля.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы заключения, пояснив, что она была на осмотре объекта, разница в экспертных оценках вызвана объективными причинами. Стоимость восстановительного ремонта представляет те минимальные затраты, которые необходимы, чтобы привести его в первоначальный вид. Повреждения наиболее значительные в зале, отметила, что на стенах были обои разного типа. Досудебный эксперт посчитал полностью ремонт зала, но учитывая разные обои на стенах, она считала восстановление пострадавших стен, полистерольную плитку для замены рассчитывала на площади всего потолка, с учетом антисептика, зачистки поверхности до плиты. В коридоре пострадала стена, примыкающая к санузлу. В кухне нет повреждений от залива, есть следы от износа. Учтена высота балки, багеты. Полы не повреждены. В санузле разобран потолок. Плиты используются для бесшовного сбора на потолке, так считал эксперт при проведении досудебной экспертизы, но у него завышена в два раза стоимость материала. Досудебный эксперт считает ремонт сначала, то есть ремонт во всей квартире, кроме одной комнаты, а должен быть восстановительный ремонт. При проведении судебной экспертизы просчитано все верно и неизбыточно (л.д. 239 об.).

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

В связи с изложенным с учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что на собственниках <адрес>, расположенной над квартирой истца, лежит ответственность за причинение ущерба в результате затопления квартиры и расположенному в ней имуществу истца, суд полагает, что в пользу ФИО5, как собственника поврежденного имущества, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 82 963 руб. согласно выводам эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».

Принимая во внимание, что ответственность за поддержание жилого помещения в силу требования ст. 31 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ в надлежащем состоянии, не допускающем возможность причинения ущерба кому-либо, возлагается на собственника, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Полюс» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 122-132).

В связи с произошедшим затоплением квартиры, принадлежащей истцу, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не обеспечение установления причины затопления и непринятие своевременных мер к устранению протекания, истец просит взыскать ущерб с управляющей компании солидарно с собственниками вышерасположенной <адрес>.

Истец при этом исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которое привело к увеличению убытков истцу.

Управляющая компания доказывала отсутствие вины, ссылаясь на иные причины затопления, не связанные с зоной ответственности управляющей компании; ими выполнялся необходимый объем работ по договору управления домом, в отношении общего имущества в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Фактически же, не установив причину произошедшего затопления, несмотря на обращения истца в первоначальную и в последующие даты, данный ответчик в том числе принял на себя соответствующие риски как управляющая компания. Доказательств наличия препятствий со стороны собственников вышерасположенного этажа в осмотре оборудования ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указывалось выше, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №).

Из пункта 10 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, на управляющую компанию возлагается бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления.

Компания не предприняла своевременно мер, связанных с обеспечением установления причины протекания в помещении, находящемся над помещением истца, а также исключения того, что такая причина находится вне зоны ответственности компании.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

С учетом положений ст. ст. 31 и 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 152), собственник помещения имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в подп. «д» и «и» предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил №).

Несмотря на то, что действующее жилищное законодательство разграничивает зону ответственности собственников жилого помещения и управляющей компании, на которой лежит бремя надлежащего содержания общего имущества собственников, приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №).

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В настоящем случае такой акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на длительный период подтверждающихся обращений истца ФИО5 о периодическом заливе ее квартиры из расположенной выше этажом <адрес>. Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Исходя из изложенного, представляются несостоятельными доводы представителя ООО «Полюс» об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб со ссылкой на повреждение внутриквартирного оборудования, составляющего зону разграничения ответственности собственника помещения.

Следует учесть многочисленные обращения истца в управляющую компанию для выявления причины затопления, которые вследствие длительного времени были оставлены без надлежащего внимания, что приводило к повторным заливам и, как следствие, увеличению размера ущерба. Как было установлено, для определения повреждения (трещины) соединительной муфты под унитазом не требовалось разбирать короба, или иные сооружения, на которые ссылались сотрудники управляющей компании. Причина залива была установлена при проверке наличия влажности в данном месте протекания, которое могло быть своевременно установлено как собственниками помещения, так и сотрудниками управляющей компании.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном же случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права.

О совместном характере неправомерных действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости, подтверждающих совместные действия, бездействие ответчиков.

Принимая во внимание установление вины в повреждении имущества квартиры ФИО5 со стороны собственников <адрес> доме по <адрес>, а также управляющей компании ООО «Полюс», суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для солидарной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о распределении ответственности в долях из расчета 80% на собственников жилого помещения и 20% на ООО «Полюс».

При этом собственники жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязаны к возмещению вреда в пределах причитающейся доли 80% в солидарном порядке.

Учитывая доказанный размер ущерба 82 963 руб., к возмещению собственниками следует определить размер, составляющий 66 370,40 руб.; соответственно ООО «Полюс» следует определить 16 592,60 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В настоящем случае при недостаточности средств в качестве обязанных лиц для возмещения вреда несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле привлечены родители несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что действиями ООО «Полюс» нарушены права истца ФИО5 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 штрафа в размере 8 296,30 рублей.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Аргумент» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по затоплению <адрес> в <адрес>.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует критерию взыскания в разумных пределах.

С учетом пропорционального распределения возмещения ущерба следует взыскать в пользу истца с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб. (80%), соответственно с ООО «Полюс» - 4 000 руб. (20%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению названного выше отчета об оценке стоимости ущерба составила 10 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО5 в полном объеме (л.д. 23). Взыскание данных расходов с ответчиков следует также распределить следующим образом: с собственников жилого помещения – 8 000 рублей и с управляющей компании – 2000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 322 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 10 000 руб. В оставшейся части излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в этом случае зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Полюс» в доход местного бюджета.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 200 руб., а также в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 10 000 руб. В оставшейся части излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 122 руб. может быть возвращена истцу по заявлению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства 66 370,40 руб., расходы на проведение оценки специалиста 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить субсидиарную ответственность в недостающей части на родителей несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №).

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ООО «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства 16 592,60 руб., штраф 8 296,30 руб., расходы на проведение оценки специалиста 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Излишне оплаченную по чеку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 3 122 руб. ФИО5 возвратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>