Приговор по делу № 1-27/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-27/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000162-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 14 июля 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховажского района Рогозина А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, судимого

17.10.2016 мировым судьей по судебному участку № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 05.04.2017 приговор мирового судьи по судебному участку № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 17.10.2016 приведен в соответствие с действующим законодательством, от наказаний по части 1 статьи 116 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с декриминализацией деяния, на основании части 2 статьи 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 05.04.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

27.12.2018 Верховажским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2019) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 17.10.2016, в соответствии со статьей 70 УК РФ (с приговором мирового судьи по судебному участку № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 17.10.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, освобожден 26.05.2021 по отбытии наказания,

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, освобожден 17.01.2023 по отбытии наказания,

задержанного 11.07.2023, содержащегося под стражей с 11.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06.03.2023 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение двух бензопил и шуруповерта, принадлежащих К.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно похитить указанное имущество, на что последний согласился. Далее ФИО2, находясь в доме <адрес>, вынес на крыльцо две бензопилы и передал их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего вернулся в дом и передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через окно шуруповерт.

Таким образом, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили из дома <адрес> бензопилу марки «STIHL-МS180», стоимостью 6700 рублей, бензопилу марки «STIHL-МS180», стоимостью 4600 рублей, шуруповерт марки «Диолд ДЭА-1,8НК-01», стоимостью 3300 рублей, принадлежащие К.Н.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н. материальный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 06.03.2023 находился у потерпевшей дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с К.Э. Потерпевшая находилась на работе. Он вынес на веранду дома из комнаты две бензопилы, Г.М. положил их в мешок, шуруповерт подал через окно Г.М.К.Э. этого не видела. Он ушел на следующий день в 7-8 часов утра, похищенное продали.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, частично оглашенным государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в целях приобретения спиртных напитков он решил похитить что-нибудь ценное из дома К.Н., прошел по дому, где в комнате за кроватью обнаружил 2 бензопилы в корпусах оранжевого цвета, в другой комнате лежащий на гарнитуре шуруповерт синего цвета в черном чемодане с двумя аккумуляторами. Он позвонил своему родственнику Г.М., предложил похитить бензопилы и шуруповерт из дома ФИО3 некоторое время Г.М. пришел, он вынес бензопилы на крыльцо дома, сказал ему, что сейчас выбросит в окно шуруповерт в черном чемодане, который тоже необходимо похитить. Он вернулся в дом и аккуратно выбросил шуруповерт в чемодане через окно в снег. Г.М. подобрал его, а он вышел из дома. После этого он сказал Э., что пошел за спиртным. Далее, они взяли обе бензопилы и шуруповерт и отправились их продавать. Он вспомнил про А.А. и они решили продать ему бензопилы. Придя к нему домой, предложил купить обе бензопилы за 3000 рублей, но у А. не было всей суммы, и он купил их за 1700 рублей. Шуруповерт предлагать не стал, так как у него уже не осталось денег. О том, что пилы похищены, он ему не сказал, убедил, что пилы принадлежат на законных основаниях. Далее, он позвонил А., снова предложил купить шуруповерт, но он отказался. Они пошли на <адрес>, чтобы продать похищенный шуруповерт С.В. Он попросил Г.М. зайти к нему в дом, предложить шуруповерт за 1000 рублей, так как сам не захотел с ним общаться. Г.М. проследовал к дому, а он остался на дороге. Через некоторое время Г.М. вернулся и сказал, что продал шуруповерт за 400 рублей (т. 1 л.д. 75-78, 161-163).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей К.Н., данные в судебном заседании и частично оглашенные государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54, 153), свидетельствуют о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью К.Э. 06.03.2023 в утреннее время она ушла на работу на сутки. В этот день в гости к ее дочери приходили ФИО4 На следующее утро ей позвонила дочь и сообщила о пропаже двух бензопил и шуруповерта. Инструменты были в исправном состоянии, представляют для нее материальную ценность, в настоящее время возвращены сотрудниками полиции. Одну из бензопил она покупала в 2014 году за 8900 рублей, вторую в 2004 году, шуруповерт в июле 2017 году за 3200 рублей.

Из показаний свидетеля К.Э., данных суду, и частично оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88), следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе с матерью К.Н. В начале марта 2023 года, точную дату она не помнит, когда ее мать была на работе, к ней приходил в гости ФИО2 Они распивали спиртные напитки в вечернее время. В утреннее время следующего дня она заметила пропажу двух бензопил и шуруповерта, позвонила матери и сообщила ей о краже. Со слов матери ей известно, что инструмент похитил ФИО2

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании и частично оглашенными государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40), подтверждается, что 06.03.2023 в вечернее время к нему пришли двое человек, один из них ФИО2, второго он не знает. Они предложили ему купить две бензопилы за 3000 рублей, уверяли его, что они не краденые. Он проверил рабочее состояние бензопил и купил их за 1700 рублей наличными. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил ему и предложил купить еще шуруповерт за 2500 рублей, договорились посмотреть инструмент завтра, но ФИО2 ему не перезвонил и не пришел. Бензопилы он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля С.В., данных суду и частично оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-22, 48-49), усматривается, что 06.03.2023 в вечернее время к нему пришел незнакомый молодой человек, высокого роста, сказал, что от ФИО2 и предложил приобрести у него шуруповерт за 1000 рублей. За данный инструмент он передал молодому человеку 400 рублей. На улице в это время стоял, как ему показалось ФИО2

Из оглашенных показаний Г.М. следует, что 06.03.2023 ему позвонил ФИО2 и пояснил, что находится в гостях у К.Н. на <адрес>, употребляет спиртное с ее дочерью ФИО5 А. предложил ему похитить две бензопилы и шуруповерт. Он согласился и пришел по указанному адресу, так как ему хотелось выпить, но денег на спиртное не было. Когда он пришел, ФИО2 вынес из дома две бензопилы оранжевого цвета, и сказал, что выбросит из окна дома шуруповерт в черном чемодане, его необходимо подобрать. Он вышел на улицу, увидел в снегу чемодан темного цвета и подобрал его. Далее, они взяли обе бензопилы и шуруповерт, и отправились их продавать, положив в мешок, который он принес с собой. Они пришли к знакомому ФИО2 – А.. ФИО2 предложил купить у него обе бензопилы за 3000 рублей, но у А. не было всей суммы, и он купил их за 1700 рублей. О том, что пилы похищены, ФИО2 не сказал, убедил, что пилы принадлежат ему на законных основаниях. Затем они ушли и решили сбыть похищенный шуруповерт еще одному знакомому ФИО2 Он попросил зайти в дом, где живет его знакомый и предложить шуруповерт за 1000 рублей, так как сам не захотел с ним общаться. Подойдя к дому, на который указал ФИО2, он постучал в дверь, вышел мужчина. На предложение купить шуруповерт за 1000 рублей, мужчина осмотрел шуруповерт и аккумуляторы к нему, и сказал, что купит их всего за 400 рублей, так как нет зарядного устройства. Он согласился и продал инструмент за указанную сумму. О том, что шуруповерт является похищенным, он не говорил. Вырученные деньги за продажу бензопил и шуруповерта с двумя аккумуляторами в чемодане, они с ФИО2 потратили на спиртное и сигареты в тот же вечер (т. 1 л.д. 67-70, 173-175).

Вина подсудимого также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Н. от 15.03.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое в период с 6 на 7 марта 2023 года похитило у нее 2 бензопилы марки «STIHL 180» и шуруповерт марки «Диолд» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является дом <адрес> (т. 1 л.д.7-15);

- протоколом выемки от 23.03.2023, в ходе которой у свидетеля А.А. изъяты две бензопилы марки «STIHL-MS180» в корпусе оранжевого цвета, одна пила без шины и цепи (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом выемки от 23.03.2023, в ходе которой у свидетеля С.В. изъят шуруповерт марки «Диолд» (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, в ходе которого с участием потерпевшей К.Н. осмотрены бензопила марки «STIHL-MS180» с шиной и цепью, 2014 года выпуска; бензопила марки «STIHL-MS180», 2004 года выпуска, шуруповерт марки «Диолд» с двумя аккумуляторами в чемодане темного цвета (т. 1 л.д. 56-63);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензопилы марки «STIHL-MS180», 2014 года выпуска; бензопилы марки «STIHL-MS180», 2004 года выпуска; шуруповерта марки «Диолд» с двумя аккумуляторами в чемодане (т. 1 л.д. 152);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 04.04.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал на дом <адрес>, пояснив, что в данном доме он совместно с Г.М. 06.03.2023 совершил хищение двух бензопил и шуруповерта (т. 1 л.д. 89-95);

- заключением эксперта № 613/23 от 21.04.2023, согласно которому по состоянию на 06.03.2023 рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL-MS180», 2014 года выпуска, с учетом её состояния составляет 6700 рублей; бензопилы марки «STIHL-MS180», 2004 года выпуска, с учетом её состояния - 4600 рублей; шуруповерта марки «Диолд ДЭА-1,8НК-01», 2017 года выпуска с учетом его состояния - 3300 рублей (т. 1 л.д. 102-145).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их с признательными показаниями подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Верховажский», как лицо, формально попадающее под действие административного надзора, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не работает, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ (судимость по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 27.12.2018), что в свою очередь исключает основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также то, что преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15, правила статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначаемое наказание, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствии с правилами статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с его материальным и семейным положением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL-МS180», 2014 гола выпуска, бензопилу марки «STIHL-МS180», 2004 года выпуска, шуруповерт марки «Диолд» с двумя аккумуляторами в чемодане – считать переданными по принадлежности владельцу К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Жукова С.Ю.