УИД 78RS0№-22

Дело № (2-7973/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления проектами» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр управления проектами» и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг № с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход. В соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению сварочных работ на газопроводе сети газопотребления по проекту «Сеть газоснабжения высокого давления с переходом на низкое для подключения окрасочной линии Р.П.Е. Производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>». Стоимость услуг оставила <данные изъяты>, которая была произведена истцом. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы не были завершены. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ радиографического контроля, выполненного контрольно-диагностической лабораторией ООО «Невские горизонты», сварочные соединения, выполненные ответчиком, признаны не годными. Таким образом, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением требований к качеству работ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были ошибочны перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку соглашение об увеличении стоимости работ не заключалась, то данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскивать проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.16-30).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению сварочных работ на газопроводе сети газопотребления по проекту «Сеть газоснабжения высокого давления с переходом на низкое для подключения окрасочной линии Р.П.Е. Производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>».

Результат работ: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления с положительным заключением лаборатории радиологического контроля о качестве сварных швов (раздел два).

Срок оказания услуг 7 календарных дней с даты зачисления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 2.5).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ, п.2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего договора:

- если задержка в сроках выполнения работ исполнителем составляет более ДД.ММ.ГГГГ;

- если отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем, либо являются существенными и не устранимыми (п.п. 5.1, 5.1.1. 5.1.2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ радиографического контроля, выполненного контрольно-диагностической лабораторией ООО «Невские горизонты», сварочные соединения, выполненные ответчиком, признаны не годными (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных ошибочно (л.д.30-31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг № с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем истец имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, за нарушение качества выполненных работ, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доказательств нарушения срока производства работ по договору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, акты не составлялись, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, истцом представлены выписка по счету и платежные поручения, согласно которым сумма в размере 633 300 рублей, перечислялась ответчику с назначением платежа «оплата за сварочные работы на объекте» (л.д. 33-56). При этом срок оплаты данных работ, выходит за рамки, заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу, что ответчику перечислялись денежные средства за выполнение работ, доказательств, что данные работы не выполнены, суду не представлено, и фактически являются оплатой труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложись правоотношения в области выполнения подрядных работ, не урегулированные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику с целью оплаты выполненных работ, оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> как неосновательного обогащения не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая тот факт, что ненадлежащие исполнение обязанностей по договору оказания услуг по причине производства некачественных сварочных работ установлено решением суда. В связи с чем и взысканы денежные средства, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> до вынесения решения суда.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> отказано, то и производное требование о взыскании процентов в соответствии сост. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025