Дело № 2-1312/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002796-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 05.03.2014 года был заключен кредитный договор №2634270221, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора №04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 431,20 руб., из них: задолженность по основному долгу – 52 780,67 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 15 625,18 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) – 539,00 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 360,26 руб. (Н), задолженность по госпошлине – 1 126,09 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 года.

12.11.2019 года мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 05.03.2014 в сумме 68 405,85 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи 21.11.2019 года отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 68 405,85 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 05.03.2014 года по 09.10.2019 года. Задолженность по другим платежам по данному заявлению истцом не взыскивается. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2634270221 от 05.03.2014 года в сумме 68 405,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.03.2014 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2634270221, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 57000,00 руб. под 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,7% годовых, сроком на 12 месяцев, что подтверждается Заявлением на получение потребительского кредита.

Указанный договор заключен в соответствии с Условиями кредитного договора (Условия) и Тарифами по потребительскому кредитованию (Тарифы).

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер первого ежемесячного платежа – 5 449,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 5 344,20 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 5 449,00 руб. По Условиям дата платежа определяется п. 1 Заявления-оферты и п. 4.9 Условий.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/21, а также дополнительное соглашение №1 к договору №04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 года, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору №2634270221 от 05.03.2014 года, что подтверждается выпиской из актуального реестра заемщиков к договору №04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 года, где под номером 2869 значится ФИО1 с общей суммой задолженности 68 944,85 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 52 780,67 руб., сумма просроченных процентов – 15 625,18 руб., просроченная плата за СМС – 539,00 руб.

12.11.2019 года мировой судья судебного участка Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 405,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 126,09 руб., который определением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.11.2019 года отменен.

18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования согласно которому ООО «РСВ» переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору №2634270221 от 05.03.2014 года, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 года, где под номером 2618 значится ФИО1 с общей суммой задолженности 91 431,20 руб., из которых: сумма основного долга – 52 780,67 руб., сумма процентов за пользование - 15 625,18 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) – 539,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст.395 ГК РФ – 21 360,26 руб., задолженность по госпошлине – 1 126,09 руб.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по кредитному договору <***> от 05.03.2014 года перед ООО «ПКО «РСВ».

По состоянию на дату обращения в суд (23.10.2025) размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору составляет в сумме 68 405,85 руб., из них: задолженность по основному долгу – 52 780,67 руб. (ОДУ); задолженность по процентам за пользование – 15 625,18 руб. (ПП). Указанная задолженность образовалась за период с 05.03.2014 года по 09.10.2019 года. Задолженность по другим платежам истцом ко взысканию не заявлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 05.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на срок 12 месяцев. Данным кредитным договором установлена периодичность платежей (путем внесения ежемесячных платежей). Поскольку условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, следующий за датой очередного непогашенного ежемесячного платежа.

Согласно условиям договора последний платеж должен был быть произведен ответчиком 05.03.2015 года.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 06.03.2015 года и, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 06.03.2018 года.

Обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало 12.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, как по просроченным платежам, так и по последнему платежу. Определением от 21.11.2019 года судебный приказ был отменен.

Обращение истца ООО ПКО «РСВ» за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 23.10.2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, также за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 4 000,00 руб. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2634270221 от 05.03.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач