№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 М.ичу о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, разделе совместно нажитого долга наследодателя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО8 ФИО2 ФИО6 М. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного долга по К. договору в размере № рублей, разделить совместно нажитый долг наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ между наследниками ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 соразмерно стоимости перешедшего имущества.
Истец ФИО1 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности доводы иска поддержала.
Ответчики ФИО8 ФИО2 – в судебное заседание явились, пояснили, что обязательств по договору ипотеки перед банком ВТБ с момента открытия наследства не исполняли.
Ответчик ФИО6 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) - о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере № № рублей.
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО5, заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.
ДД.ММ.ГГ Между ООО «Авигран» и ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после передать Участникам квартиру по адресу <адрес>.
Согласно п. № договора цена договора составляет № рублей, которая осуществляется частично за счет собственных средств в размере № рублей и частично за счет банковского кредита в размере № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ №.
Нотариусом Лыткаринского нотариального округа Московской области открыто наследственной дело № в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ.
Наследниками, принявшими наследство по закону на основании поданных ими заявлений является: Муж – ФИО1; Дочь – ФИО7; Сын – ФИО6 ич; Отец – ФИО8; Мать – ФИО2.
Наследственное имущество состоит из:
№ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
№ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
№ доли автомобиля марки №;
№ доли Прав на денежные средства в АО «Альфа-Банк»;
Прав на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО);
Прав на денежные средства в АО «Почта Банк»;
Прав на денежные средства в ПАО «Московский Кредитный Банк»;
Прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк».
Свидетельства о прав на наследство, на вышеуказанное имущество по закону выданы в № доле каждому наследнику.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, находящеюся в обременении (ипотека в силу закона), являются ФИО8 – № доли, ФИО2 – № доли, <...> ФИО7 – № доли, ФИО1 – № доли.
Истец просит взыскать с ФИО8 и ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного долга по К. договору в размере 109 437,80 рублей.
Из материалов дела и представленной истцом справки ПАО Банк ВТБ усматривается, что истцом понесены расходы на оплату кредитного договора за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 547189,20 рублей.
В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО2 пояснили, что обязательств по договору ипотеки перед банком ВТБ с момента открытия наследства не исполняли.
Поскольку ФИО1, погасил часть задолженности наследников в размере № руб., погасившей указанную задолженность ПАО Банк ВТБ, то суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части принятого наследства.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу истца в размере № рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, обязательства иных наследников по регрессному требованию наследника, исполнившего обязательство перед кредитором, не являются солидарными.
Требования о разделе долга удовлетворению не подлежат поскольку данные требования не позволяют определить сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом суд учитывает, что своим правом на уточнение искового заявления истец не воспользовался.
Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе и для случаев универсального правопреемства. Само по себе вступление наследников в права наследования не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства, либо переводом на них части долга без согласия на то кредитора.
В данном случае кредиторы истца такого согласия не давали, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в требованиях о разделе долговых обязательств между наследниками, признавая их общим обязательством в силу получения кредита одним из супругов для общих целей семьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 М.ичу о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, разделе совместно нажитого долга наследодателя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) № рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) № рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков