Гражданское дело № 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 03 ноября 2022 года

Абазинский районный суд республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» - директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что в период с 06.06.2019 по 23.11.2021 со своего банковского счета им были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» беспроцентные денежные займы на общую сумму 28 365 040 руб. На день подачи иска в суд ответчиком возврат займа не осуществлен.

На 31.03.2022 сумма основного долга по представленным займам составляет 28 365 040 руб., в состав которой вошли недопоставленные пиломатериалы по договорам поставки № 5 от 11.03.2020, № 6 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2020 в размере 1 805 000 руб., по которым были неоднократно нарушены сроки поставок.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату займа, а также неисполнением обязанности по поставке пиломатериалов, 21.02.2022 истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» претензию с установлением срока ее добровольного удовлетворения до 28.03.2022, которая ответчиком была получена 26.02.2022, но не удовлетворена.

Ссылаясь на ст. 807, 810, 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в свою пользу сумму основного долга в размере 28 365 040 руб.

03.11.2022 истец ФИО2 уточнил исковые требования, направив в суд письменное заявление, из которого следует, что в общую сумму долга входит сумма требований по договорам поставки в размере 2 105 000 руб., однако поскольку он в 2020 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с пиломатериалами, указанные договоры он заключал как физическое лицо, следовательно, их необходимо считать договорами купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, указав, что в уточненных требованиях допущена описка в сумме долга по договорам поставки, которая фактически составляет 1 805 000 руб., привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что все денежные средства по договорам займа и платежным поручениям были направлены ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в качестве заемных денежных средств, копия платежного поручения с назначением платежа была направлена контрагенту. Получив деньги, ответчик видел назначение платежа, расходовал их, а не вернул в связи с неверным указанием назначения платежа, эти денежные средства отражены на балансе предприятия, как заемные денежные средства. Приводит в качестве судебной практики содержание определения Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 301-ЭС21-1491. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что платежи, которые истец переводил в адрес ответчика до 22.10.2019, являются взносами в Общество. Указывает, что в чеке-ордере от 16.06.2021 слово «возврат» указано ошибочно, на самом деле это был не возврат, а возвратная финансовая помощь.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» - директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все имеющиеся в деле договоры он не подписывал, и эксперт это не установил. Согласно протоколу собрания № 2 от 22.10.2019, который внесен в Устав предприятия, ФИО2 сообщил, что выделенные им деньги он предложил принять как дополнительный взнос в Общество наряду с покупкой лесопильного станка и прочих взносов. Тем самым, он уравнивал свои вложения с теми вложениями, которые сделал он (ФИО4) в предприятие. На момент вхождения ФИО5 в ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» на балансе предприятия было 834 куб. м. готового пиломатериала, который являлся его (ФИО4) дополнительным активом. Денежные средства, которые вносил ФИО2, не являлись займами. Что касается взносов ФИО2, которые он называет возвратными, на приобретение оборудование, они вернут эти денежные средства до 2029 года, как это было согласовано в других договорах о возврате финансовой помощи, которые они подписывали. Все остальные денежные средства, которые поступали от ФИО2, являются невозвратными, поскольку он являлся учредителем и был заинтересован в развитии ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Из письменных возражений Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» следует, что директор общества ФИО4 не подписывал каких-либо договоров поставок, а представленные в дело договоры не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, заявляя требование о взыскании денежных средств по договорам поставки, истец ссылается на право одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон, однако уведомления об одностороннем отказе от исполнения каких-либо договоров от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Договоры займа и платежные поручения к ним, представленные истцом, также не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений. Все платежи, произведенные истцом ответчику в период до 22.10.2019, не являлись займами и были направлены на фактическое урегулирование положений сторон по участию в делах Общества, поскольку ФИО2 являлся полноправным соучредителем общества, который, внеся денежные средства на покупку оборудования, просил зачесть приобретенное оборудование как дополнительный взнос учредителя в ООО «АЛП», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие». Также, платежные документы, представленные к договору от 16.06.2021, на сумму 5 000 000 руб. с назначением «перевод денежных средств по договору № 16/06/2021 от 16.06.2021», на сумму 5 000 000 руб. с назначением «возврат финансовой помощи по договору займа 16/06/2021 от 16.06.2021» подтверждают, что указанные перечисления не являлись займами, а были направлены на погашение задолженности ФИО6 перед ООО «АЛП» за выполненные работы при строительстве дороги на принадлежащую истцу базу «Артас» и имели единственной целью минимизацию налогов предприятия от поступлений при выполнении данных работ. Часть денежных средств по платежным поручениям № 587245 от 18.12.2020, № 324775 от 21.12.2020, № 986312 от 15.11.2021, № 723793 от 23.11.2021 были приняты обществом в зачет стоимости неотделимых улучшений производственного помещения, арендуемого обществом у ФИО2 Платежи, в назначении которых не указано, что платеж проводится в качестве займа, перечислялись в рамках хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в период с 2019 по 2022 и являлись перечислениями в отсутствие обязательств, не подлежащих возврату.

Представитель ответчика ФИО7, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях ранее, указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований, а также пояснял, что сторона ответчика не оспаривает поступление на счет ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» денежных средств от истца по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, однако имеющиеся в деле договоры ответчик не подписывал. Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» до 22.10.2019, не являются возвратными, а являются взносом ФИО2 в ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» как соучредителя, согласно протокола общего собрания от 22.10.2019. Кроме того, часть денежных средств по платежным поручениям были приняты обществом в зачет стоимости неотделимых улучшений производственного помещения, арендуемого обществом у ФИО2, согласно претензии. Оборудование, купленное на указанные денежные средства, находится в цехе у ФИО2 Платежные документы, представленные к договору от 16.06.2021, на сумму 5 000 000 руб. с назначением «перевод денежных средств по договору № 16/06/2021 от 16.06.2021», на сумму 5 000 000 руб. с назначением «возврат финансовой помощи по договору займа 16/06/2021 от 16.06.2021» подтверждают, что указанные перечисления не являлись займами, а были направлены на погашение задолженности ФИО6 перед ООО «АЛП» за выполненные работы при строительстве дороги на принадлежащую истцу базу «Артас». Кроме того, денежные средства, направленные на выплату заработной платы, авансов, также не являются заемными денежными средствами, поскольку заработная плата выплачивалась людям, которые работали в интересах ФИО2 Денежные средства, направленные именно на покупку оборудования, были возвратными денежными средствами, их необходимо было возвратить. Остальные денежные средства, направленные как «возвратная финансовая помощь», были направлены безвозмездно. Указание в платежных поручениях на возвратность данных денежных средств была направлена на минимизацию налоговой базы от поступивших доходов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры беспроцентного денежного займа, а также платежные документы в подтверждение передачи заемных денежных средств заемщику:

Договор № 34 беспроцентного денежного займа от 06.06.2019, согласно которого ФИО2 предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» сумму займа в размере 3 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

Доказательством передачи денежных средств ответчику являются платежные поручения: № 9 от 02.07.2019 на сумму 1 400 000 руб. (назначение перевода – возвратная финансовая помощь для покупки оборудования согласно договора займа № 34 от 06.06.2019); № 641 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение перевода – возвратная финансовая помощь для покупки оборудования согласно договора займа № 34 от 06.06.2019), а также распоряжение № 30 на разовый перевод денежных средств от 04.07.2019 на сумму 1 400000 руб. (назначение перевода – возвратная финансовая помощь для покупки оборудования согласно договора займа № 34 от 06.06.2019).

Итого, общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ответчика с назначением перевода – возвратная финансовая помощь для покупки оборудования согласно договора займа № 34 от 06.06.2019 составила 3 300 000 руб.

Договор № 16/06/2021 беспроцентного денежного займа от 16.06.2021, согласно которого ФИО2 предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» сумму займа в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021.

Доказательством передачи денежных средств ответчику является платежное поручение № 174996 от 16.06.2021 на сумму 5 000 000 руб. (назначение перевода – по договору займа № 16/06/2021 от 16.06.2021).

Итого, общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ответчика с назначением перевода – возвратная финансовая помощь по договору займа № 16/06/2021 от 16.06.2021составила 5 000 000 руб.

Договор № 35/09/2019 беспроцентного денежного займа от 09.08.2019, согласно которого ФИО2 предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» сумму займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

Доказательством передачи денежных средств ответчику является квитанция ПАО Сбербанк от 15.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. (назначение перевода – возвратная финансовая помощь по договору № 35 от 09.08.2019).

Итого, общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ответчика с назначением перевода – возвратная финансовая помощь по договору № 35 от 09.08.2019 составила 1 000 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось зачисление указанных сумм на счет Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», а также то, что переводы осуществлялись ФИО2

Вместе с тем, директором общества ФИО4 оспаривались факты заключения договоров займа, а также оспаривались его подписи в договорах займа, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой эксперту не удалось ответить на вопросы суда, выполнены ли подписи в договорах займа директором Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» ФИО4 или они выполнены другим лицом, в том числе с подражанием подписи ФИО4 (заключение эксперта № 53, подготовленное экспертом ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО1).

Поскольку указанные выше договоры займа содержат необходимые существенные условия, в частности о размере передаваемых денежных средств, а также обязательство об их возврате, срок возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, договоры соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в долг денежные средства.

Кроме того, платежными документами, указанными выше, выписками по счету Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» подтверждается факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

Суд признает указанные договоры надлежащим доказательством заключения договоров займа, поскольку они подтверждены другими доказательствами, и признает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что договор займа подписан именно им, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающие признаки, ни совпадающие признаки не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода. Установленные различающие признаки не образуют совокупность достаточную для отрицательного вывода, так как не представляется возможным проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности и при наличии многочисленных различающих признаков не могут служить основанием для положительного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различающих и совпадающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт подписания исследованных договоров займа непосредственно ФИО4

Бремя доказывания того обстоятельства, кем были подписаны договоры займа, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения договора займа, как сами договоры займа, так и платежные документы, в которых указано на назначение перевода (платежей) – возвратная финансовая помощь по договорам займа с указанием их реквизитов. Наличие таких договоров, содержащих подпись директора общества ФИО4, а также печать Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», подтверждает, пока не доказано обратное, что договор займа был заключен ответчиком.

Поскольку ответчик ссылался на то, что подписи в договорах ему не принадлежат, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Однако в рамках настоящего дела такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Вместе с тем, представленный ответчиком суду чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.06.2021 на сумму 5 000 000 руб. по договору займа от 16.06.2021, по мнению суда не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве заемных, поскольку в назначении перевода указано – возврат финансовой помощи по договору займа № 16/06/2021 от 16.06.2021, плательщиком является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанным договорам займа, подтвержденная вышеуказанными платежными документами, составляет 9 300 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в части сумм, по которым письменные договоры займа не заключались, в подтверждение получения ответчиком заемных денежных средств, подлежащих возврату, истцом предоставлены платежные поручения с указанием назначения платежей – возвратная финансовая помощь как с указанием цели использования денежных средств, так и без указания таковой:

- № 988586 от 25.09.2019 на сумму 110 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 734912 от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб. (окончание помощи согласно договора займа от 24.09.2019);

- № 86 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 85 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 670947 от 16.12.2020 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 118591 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 540205 от 29.12.2020 на сумму 700 000 руб. (возвратная финансовая помощь на проведение авансового платежа за лес круглый в ООО «ЭПОС»);

- № 797892 от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб. (возвратная финансовая помощь на проведение авансового платежа за лес круглый в ООО «ЭПОС»);

- № 582918 от 14.05.2021 на сумму 70 000 руб. (возвратная финансовая помощь для выплаты аванса);

- № 520090 от 20.05.2021 на сумму 150 000 руб. (возвратная финансовая помощь для приобретения леса кругляка);

- № 532688 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. (возвратная финансовая помощь для приобретения леса кругляка);

- № 97694 от 24.05.2021 на сумму 300 000 руб. (возвратная финансовая помощь для приобретения леса кругляка);

- № 547910 от 25.05.2021 на сумму 150 000 руб. (возвратная финансовая помощь для приобретения леса кругляка);

- № 494107 от 26.05.2021 на сумму 159 000 руб. (возвратная финансовая помощь для приобретения леса кругляка);

- № 428150 от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб. (возвратная финансовая помощь под зарплату);

- № 371963 от 07.06.2021 на сумму 124 000 руб. (возвратная финансовая помощь на закупку леса);

- № 16763 от 14.06.2021 на сумму 23 000 руб. (возвратная финансовая помощь для выдачи аванса);

- № 952807 от 16.06.2021 на сумму 200 000 руб. (возвратная финансовая помощь для оплаты самозанятого);

- № 11095 от 21.06.2021 на сумму 150 000 руб. (возвратная финансовая помощь для оплаты за лес);

- № 40642149 от 01.07.2021 на сумму 200 000 руб. (без назначения платежа);

- № 601682 от 09.07.2021 на сумму 120 000 руб. (возвратная финансовая помощь на закупку леса);

- № 478796 от 22.07.2021 на сумму 150 000 руб. (возвратная финансовая помощь на закупку леса);

- № 851177 от 02.08.2021 на сумму 137 000 руб. (возвратная финансовая помощь на зарплату);

- № 782613 от 02.09.2021 на сумму 15 000 руб. (возвратная финансовая помощь на закупку леса);

- № 64529 от 13.09.2021 на сумму 70 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 512949 от 28.10.2021 на сумму 400 000 руб. (возвратная финансовая помощь на зарплату);

- № 54366 от 09.11.2021 на сумму 140 000 руб. (возвратная финансовая помощь на покупку древесины);

- № 743661 о 10.11.2021 на сумму 215 000 руб. (возвратная финансовая помощь на покупку древесины);

- № 744103 от 10.11.2021 на сумму 60 000 руб. (возвратная финансовая помощь на налоги);

- № 986312 от 15.11.2021 на сумму 480 000 руб. (возвратная финансовая помощь на выдачу аванса и погашение расходов на расходники);

- № 723793 от 23.11.2021 на сумму 224 000 руб. (возвратная финансовая помощь на выдачу аванса и погашение расходов на расходники);

- № 568660 от 24.09.220 на сумму 800 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 607688 от 13.10.2020 на сумму 500 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 601761 от 20.10.2020 на сумму 300 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 502835 от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 701011 от 09.11.2020 на сумму 500 000 руб. (возвратная финансовая помощь);

- № 670947 от 16.12.2020 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь).

Ответчик факт заключения договора займов по данным платежным поручениям отрицал, указав в обоснование, что доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, суду не представлено. ФИО2, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», вносил денежные средства в рамках хозяйственных отношений, эти перечисления являлись перечислениями в отсутствие обязательств, не подлежащими возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «возвратная финансовая помощь» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако по настоящему делу ответчик сослался лишь на указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «возвратная финансовая помощь», в то время как ответчик факт заключения договора займа отрицает.

Договора займа, составленного в виде единого документа, не существует, доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях «возвратная финансовая помощь» с указанием цели расходования денежных средств, либо без указания таковой, истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком, тогда как, как выше установлено судом, между сторонами в разные периоды заключались договоры займа в письменном виде при передаче определенных сумм, что указывает на то, что истец, обладая юридической грамотностью, самостоятельно определял правовую природу передаваемых денежных средств и в необходимых случаях заключал с ответчиком договоры займа в письменном виде.

Платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «возвратная финансовая помощь» не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Зачисление денежных средств, согласно выпискам по счету, не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку не может рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств по счета плательщика.

Таким образом, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 897 000 руб., не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания денежных средств в размере 4 363 040 руб. по платежным поручениям с указанием назначения платежа – возвратная финансовая помощь для покупки оборудования, суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены в качестве доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком платежные поручения:

- № 587245 от 18.12.2020 на сумму 400 000 руб. (возвратная финансовая помощь (покупка транспортеров);

- № 324775 от 21.12.2020 на сумму 132 240 руб. (возвратно-финансовая помощь (покупка кабельной продукции и электрооборудования);

- № 540093 от 29.12.2020 на сумму 279 600 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение авансового платежа за линию гранулирования пилет);

- № 502271 от 29.01.2021 на сумму 800 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 1230 от 31.01.2021 на сумму 551 200 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 467470 от 31.03.2021 на сумм 60 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 450320 от 02.04.2021 на сумму 350 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 549895 от 19.04.2021 на сумму 800 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 581451 от 22.02.2021 на сумму 425 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 393030 от 29.04.2021 на сумму 115 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 525996 от 12.05.2021 на сумму 200 000 руб. (возвратная финансовая помощь (проведение платежа за пилетайзер);

- № 452079 от 02.11.2021 на сумму 120 000 руб. (возвратная финансовая помощь на приобретение пил);

- № 510082 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб. (возвратная финансовая помощь на приобретение пил);

- № 633712 от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь ( монтаж пилетки);

- № 565666 от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб. (возвратная финансовая помощь на приобретение котла дровяного).

В судебном заседании как представитель истца ФИО7, так и сам истец не оспаривали того факта, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в адрес ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» на покупку оборудования, являлись возвратными денежными средствами, и их необходимо было возвратить истцу, а значит в данной части суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно была достигнута договоренность на предоставление займов для приобретения оборудования.

Поскольку ответчик не возражает относительно природы возникшего обязательства в рамках устной договоренности с истцом, суд, с учетом объяснений ответчика, признавшего возвратный характер направленных в его адрес денежных средств на покупку оборудования, принимает в качестве доказательств подтверждающих заключение договоров займа, вышеперечисленные платежные документы на общую сумму 4 363 040 руб. Факт приобретения оборудования на предоставленные денежные средства, а также его использование в рамках деятельности предприятия сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика, что срок возврата указанных денежных средств был установлен между сторонами до 2029 года, ни чем объективно не подтверждены.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам № 6 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2020, № 5 от 11.03.2020, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в лице директора ФИО4 (поставщик), и ФИО2 (покупатель), предметом которых является поставка доски террасной термомодифицированной, доски с имитацией бруса в объемах, предусмотренных указанными договорами, на общую сумму 1 825 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2020 между сторонами заключен договор № 6, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» обязалось поставить ФИО2 доску террасную термомодифицированную 20*90*3000/400. Сорт АВ в количестве 300 кв.м. по цене 1 350 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 405 000 руб. с установлением срока выполнения заказа не позднее 30 дня с момента подписания договора. Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в части поставок до 31.12.2020, а в части расчетов и претензий – до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений.

Согласно платежному поручению № 10621060 от 27.03.2020, ФИО2 произвел платеж, получателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», в размере 405 000 руб.

02.04.2020 между сторонами заключен договор № 10, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» обязалось поставить ФИО2 доску имитация брус 20*90*3000/4000, сорт АВ в количестве 200 кв.м. по цене 1 500 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 300 000 руб. с установлением срока выполнения заказа не позднее 90 дней с момента подписания договора. Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в части поставок до 02.06.2020, а в части расчетов и претензий – до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений.

Согласно платежному поручению № 10494091 от 02.04.2020, ФИО2 произвел платеж, получателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», в размере 300 000 руб.

11.03.2020 между сторонами заключен договор № 5, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» обязалось поставить ФИО2 доску террасную термомодифицированную 20*90*3000/400. сорт АВ в количестве 900 кв.м. по цене 1 250 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 1 125 000 руб. с установлением срока выполнения заказа не позднее 30 дня с момента подписания договора. Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в части поставок до 30.09.2020, а в части расчетов и претензий – до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений.

ФИО2 произвел платежи, получателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13515403 от 11.03.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 1 от 12.03.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 609002 от 12.03.2020 на сумму 400 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось зачисление указанных сумм на счет Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», а также то, что переводы осуществлялись ФИО2

Давая оценку заключенным сторонами договорам, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и, исходя из их условий, субъектного состава, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением не подтверждено, что подписи в указанных договорах принадлежат ему, судом не принимаются, заключение договоров подтверждено другими доказательствами, а приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт подписания исследованных договоров № 6 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2020, № 5 от 11.03.2020 в размере 1 805 000 руб. непосредственно ФИО4

Все вышеуказанные договоры идентичны по своему содержанию.

Так, во всех договорах в разделе 4 «Условия поставки» указано, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя или силами транспортной компании за счет покупателя с территории поставщика (п. 4.1.). Товар передается покупателю в месте нахождения поставщика по адресу: <адрес> (п. 4.2.). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней со дня получения покупателем товара (п. 5.1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, касающиеся обязанности поставщика самостоятельно поставить товар покупателю в установленные договорами сроки. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга по договорам займа и договорам поставки, также содержит обоснование возврата денежных средств - в связи с непоставкой поставщиком товара продавцу.

Вместе с тем, как вытекает из условий договоров, поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя или силами транспортной компании за счет покупателя с территории поставщика, и товар передается покупателю в месте нахождения поставщика по адресу: <адрес>

Истцом не предоставлено доказательств того, что в месте нахождения поставщика, куда он прибыл для получения товара на своем автотранспорте либо силами транспортной компании, ему было отказано в отгрузке товара. Факт отказа поставщика в отгрузке товара также не подтверждается и претензией.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Доказательств направления истцом ответчику уведомления от отказе от договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не предъявлено требования ни о расторжении договора, ни о признании договора расторгнутым.

Претензия, предоставленная истцом ответчику, не может служить таким доказательством, поскольку не содержит волеизъявления истца на отказ от договора.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны продавца Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в части нарушения поставщиком условий договора по отгрузке товара покупателю, а также не установлены обстоятельства для признания договора прекращенным при одностороннем отказе от него, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по договорам № 6 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2020, № 5 от 11.03.2020 в размере 1 805 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 13 663 040 (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи сорок) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года